Решение по делу № 2-1879/2016 от 27.01.2016

№ 2-1879 \16

Решение

Именем Российской Федерации

04.03.2016 г. г. Махачкала.

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Джунайдиев Г.Г.

при секретаре : ФИО5

представителя истца Магомедовой С. И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадашакаева Руслана Биярслановича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морально вреда и судебных расходов,

Установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 30 мин возле подстанции <адрес> РД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ФИО1 автомобиля марки LEXUS RX 300, гос. номер №, 2001 года выпуска, и автомобиля марки ВАЗ 211440 гос. номер №, под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки LEXUS RX 300, гос. номер №, 2001 года выпуска, ФИО2, ПДД РФ.

02.12. 2015г. представитель ФИО1 обратилась ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 03.12.2015г.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 162130,10 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1621,30 руб. (162130,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта)*1% (неустойка согласно п.21. ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)) с 24.12.2015г. за каждый день просрочки, по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако, ООО Страховая компания «Согласие» не удовлетворило требования

ФИО1 выставленного в претензии.

Считает, что согласно п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению. убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

162130,10 *50% = 81065,05 руб.;

Следовательно, размер штрафа составляет 81065,05 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплатил 4000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, ФИО1 пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, за составление доверенности - 700 рублей.

В своих информационных письмах Высший Арбитражный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № и Верховный суд Российской Федерации поясняют, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судам следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разумность оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда адвокатов». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер причиненного морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и не разрешении возникшего спора в досудебном порядке, ФИО1 оценивает в 30000 (тридцать тысяч) рублей. и при этом ссылаются на разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным" условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца снизил сумму иска пояснив, что после обращении их в суд ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ им выплачено страховое возмещение в размере 184000.00 рублей и по этому они в части требовании иска в размере 162130.10 рублей стоимости восстановитель ремонта они признают полностью возмещенным. В остальной части они иск поддерживают

Представитель ответчика в суд не явился, просят рассмотреть дело без их участия и в своих возражений указывают, что ими данное событие было признано страховым случаем и заявителю ими платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ им выплачено страховое возмещение в размере 184000.00 рублей, а истец просил взыскать страховое возмещение в размере 162130.10 рублей.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 30 мин возле подстанции <адрес> РД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ФИО1 автомобиля марки LEXUS RX 300, гос. номер №, 2001 года выпуска, и автомобиля марки ВАЗ 211440 гос. номер №, под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки LEXUS RX 300, гос. номер №, 2001 года выпуска, ФИО2, ПДД РФ.

02.12. 2015г. представитель ФИО1 обратилась ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 03.12.2015г.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 162130,10 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.,

Однако, ООО Страховая компания «Согласие» не удовлетворило требования ФИО1 выставленного в претензии. и в с связи с чем истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ После обращения истца в суд ответчиком, данное событие было признано страховым случаем и заявителю ими платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ им выплачено страховое возмещение в размере 184000.00 рублей,

В соответствии с п. 21. ст. 12. ФЗ РФ об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановление Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

162130,10 *50% = 81065,05 руб.;

Следовательно, размер штрафа составляет 81065,05 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО "СК "Согласие" является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг на ведение дела в суде истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом за проведение экспертизы оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05. 2015 года и расходы на получении доверенности 700 рублей.

Таким образом в пользу истца следовало взыскать 257895.15 рублей Ответчиком после предъявлении иска ответчиком выплачено 184000 рублей. в пользу истца следует взыскать 73895.15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1

73895.15 рублей

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 2090 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Г. Джунайдиев