Решение от 23.05.2017 по делу № 2-61/2017 (2-888/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2 – 61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 мая 2017г.                                 г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.,

при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обертяева С. П., Пыжьяновой Е. П., Алферьева Д. Д., Галанскова В. Н. к СНТ «Родник УВКП», Чистых А. И., Чистых С. В., Бикинееву Д. А. о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просили:

- признать частично недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ раздел 7 «Разное» в части создания специального взноса в целевой фонд для проживающих круглогодично на территории СНТ;

- признать полностью недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать отказ ответчика в предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ незаконными;

- обязать ответчика представить информацию о деятельности органов управления СНТ, а именно: копии договоров на энергоснабжение за последние три года и акты разграничения балансовой принадлежности;

- взыскать с СНТ «Родник УВКП» судебные расходы.

    В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> садоводческое товарищество «Родник УВКП». В настоящее время в СНТ существует проблема с электроснабжением в связи с малой выделенной мощностью. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Родник УВКП». Протокол собрания неверно отражает мнение участников собрания. В пункте 7 «Разное» повестки дня указано, что членами Товарищества решено создать специальный взнос в размере 7 000 рублей в целевой фонд для постоянно проживающих в связи с круглогодичным использованием имущества СНТ. Результаты голосования по данному решению: «за» - 45 человек, «против» - нет, «воздержались» - 3 человека. В действительности речь шла о целевом взносе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, а для проживающих круглогодично – по 10 000 рублей. Истцы голосовали против принятия такого решения, так как это противоречит п. 13.3.9 Устава СНТ, согласно которому суммы целевого взноса, приходящиеся на каждого члена Товарищества, должны быть равными. Истцы были согласны с уплатой суммы в размере 10 000 рублей, но с зачетом суммы в счет целевых взносов за текущий год и последующие периоды. Большинством голосов принято решение о зачете в счет целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что пункт 7 Протокола в части создания специального взноса в размере 7 000 рублей неверно отражает суть вопроса. Кроме того, Уставом СНТ не предусмотрен специальный взнос в целевой фонд для проживающих круглогодично в связи с использованием ими имущества СНТ. А пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ предусмотрено, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является общей собственностью.

    По протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятое по п. 1 повестки дня решение противоречит п. 13.3.9 Устава, допущено нарушение равенство прав участников при проведении собрания. По п. 2 повестки дня о переключении электроэнергии с 380 Вт на 220Вт в связи с малой выделенной мощностью принятое решение истцы также считают неправомерным, так как данные полномочия не входят в компетенцию общего собрания.

    В связи с изложенным, истцы полагают, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец Галансков В.Н. в судебном заседании пояснил, что длительное время считал себя членом указанного товарищества, однако в ходе рассмотрения настоящего дела узнал, что членом СНТ «Родник УВКП» не является поскольку в установленном порядке решение общего собрания о принятии его в члены товарищества не принималось. Более того, указанное Товарищество создано ДД.ММ.ГГГГ., а деятельность предыдущего Товарищества «Родник УВКП» была прекращена. На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он проживает круглогодично.

Истец Пыжьянова Е.П. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка №, который также расположен в СНТ «Родник УВКП», членом указанного Садоводческого товарищества она не является, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Алферьев Д.Д. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их также удовлетворить.

Истец Обертяев С.П. в судебное заседание не явился, в судебном заседании присутствовала его представитель, действующая на основании доверенности - ФИО, которая суду пояснила, что они являлись членами СНТ «Родник УВКП» с самого начала, и не знали, что их СНТ не существует. Договора на индивидуальное ведение хозяйства с ними никто не заключал. Она считает, что взносы с них берутся необоснованно. На основании изложенного, она просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Родник УВКП» Губин А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность СНТ «Родник УВКП», в связи с чем 29.10.2013г. зарегистрировано новое СНТ «Родник УВКП», учредителями которого являются Чистых С.В., Бикинеев Д.А. и Чистых А.И. Иных членов вновь созданное Товарищество не имеет, так как в установленном порядке решение о принятии в члены Товарищества не принималось. Истцы также членами СНТ не являются. Кроме того, представитель указал, что по первому требованию - признать частично недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ раздела 7 «Разное» в части создания специального взноса в целевой фонд для проживающих круглогодично на территории СНТ предмета спора нет, это решение было отменено собранием ДД.ММ.ГГГГ.

По второму исковому требованию о признании полностью недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также просил отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ это решение было отменено.

На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чистых С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Бикинеев Д.А и Чистых А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Из поступивших в суд заявлений следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Родник УВКП»: Галансков В.Н. является собственником земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> СТ «Родник» УВКП (т.1л.д.145,146); Алферьев Д.Д является собственником земельного участка с кадастровым номером № участок №, расположенный в с/т «Родник» УВКП (т. 1 л.д.139-140,141); Обертяев С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № участок №, расположенный в с/т «Родник» УВКП (т. 1 л.д.135,136-137); Пыжьянова Е.П. является собственником земельного участка № участок № к/с «Родник» (т. 1 л.д.142).

Из материалов дела, а также пояснений участников судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГг. было создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Родник УВКП» (ОГРН №), указанному товариществу был предоставлен в собственность земельный участок, площадь которого составила 1,218га., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т.2 л.д.115).

Однако, деятельность указанной некоммерческой организации была прекращена ДД.ММ.ГГГГг. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д.26-28).

Между тем, в судебном заседании материалами дела установлено, что решением общего собрания № учредителей Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник УВКП» Чистых С.В., Бикинеева Д.А. и Чистых А.И. принято решение о создании садоводческого некоммерческого товарищества, наименование которого СНТ «Родник УВКП»; утвержден устав некоммерческой организации (т.1 л.д.115-126,133-134), а ДД.ММ.ГГГГг. созданное Товарищество, зарегистрировано в установленной порядке (ОГРН №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2л.д.29-31).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, учредители Чистых С.В.. Чистых А.И. и Бикинеев Д.А. являются не только учредителями организации, но и считаются принятыми в члены товарищества с момента регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Все остальные собственники земельных участков, желающие вступить в члены товарищества вступают в члены товарищества на основании решения общего собрания членов.

В судебном заседании пояснениями ответчиков установлено, что истцы с заявлением о вступлении в члены СНТ «Родник УВКП» не обращались, решение о принятии в члены СНТ «Родник УВКП» Обертяева С.П., Пыжьяновой Е.П., Алферьева Д.Д., Галанскова В.Н. не принималось. Истцы в судебном заседании также пояснили, что членами вновь созданного ДД.ММ.ГГГГг. СНТ «Родник УВКП» не являются.

В силу ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Между тем, участники судебного заседание пояснили, что договор на пользование общим имуществом садоводческого товарищества между истцами и СНТ «Родник УВКП» не заключен.

Однако, протоколом собрания СНТ «Родник УВКП» от ДД.ММ.ГГГГг. установлен целевой взнос - № (п.6), а также членами Товарищества принято решение о создании специального взноса в целевой фонд для постоянно, круглогодично проживающих на территории СНТ «Родник УВКП» в связи с круглогодичным использованием имущества Товарищества – № (п.7) (т.1 л.д.15-16).

Кроме того, протоколом собрания СНТ «Родник УВКП» от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о переключении 380Вт на 220 Вт (т.1 л.д.18).

С указанными решениями истцы не согласились, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 3,4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из смысла приведенных выше требований закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчиках.

Вместе с тем, ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении общих собраний членов садоводческого товарищества с соблюдением процедуры и порядка его проведения.

Из оспариваемых протоколов следует, что в собраниях принимало участие: 48 человек в собрании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15-16) и 51 человек в собрании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-222).

Вместе с тем, список лиц, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ к протоколу общего собрания не приложен, а из списка присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании наряду с членами СНТ «Родник УВКП» (Бикинеев Д.А., Чистых С.В., Чистых А.И.) присутствуют лица, которые членами Товарищества не являются, соответственно принимать решение по вопросам, поставленным на голосование не вправе.

Кроме того, ответчики в судебном заседании также пояснили, что и в собрании ДД.ММ.ГГГГ среди присутствующих 51 человека, только 3 человека являлись членами СНТ «Родник УВКП» - Чистых С.В., Чистых А.И. и Бикинеев Д.А., остальные лица, присутствующие на собрании членами СНТ «Родник УВКП» не являлись.

Таким образом, анализируя представленные протоколы общего собрания, суд приходит к выводу, что протоколы составлены с нарушением требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, отсутствует список лиц участвующих в собрании, отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (т.1 л.д.15-16, 221-222) и более того, при принятии решения принимали участие лица, не являющиеся членами садоводческого товарищества. Доказательств обратного, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Указанные нарушения свидетельствуют о недействительности принятого собранием решения.

Между тем, в настоящее судебное заседание, ответчиками представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Родник УВКП» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оспариваемые в настоящее время истцами решения в части создания специального взноса в целевой фонд для постоянно, круглогодично проживающих на территории СНТ «Родник УВКП» и решение общего собрания членов СНТ «Родник УВКП» от ДД.ММ.ГГГГ отменены (т. 2 л.д. 108 – 114).

Требование истцов о предоставлении копии договора на энергоснабжение и акта разграничения балансовой принадлежности удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела путем предоставления его копии.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Однако, как указано выше, оспариваемые истцами в настоящем судебном заседании решения общего собрания отменены, а поскольку в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит нарушенное право, то в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как нарушение прав истцов устранено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                    .

.                                

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2017░.