Решение от 22.09.2014 по делу № 11-5/2014 от 31.07.2014

11-5/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Куюковой А.А.,

при секретаре Ефремовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Норина Т.В. на определение мирового судьи судебного участка Турочакского района от 29 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы Норина Т.В. на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района от 22 октября 2014 года, которым исковые требования ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае удовлетворены частично, с Норина Т.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в порядке регресса взыскано 20 390 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 811 рублей 70 копеек, всего 21 201 рубль 70 копеек, в остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае обратилось в суд с иском к Норину Т.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 24 059 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 921 рубль 77 копеек, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2012 года, участниками которого были Темников А.В., управлявший автомобилем марки Рено Меган с государственным регистрационным знаком С 597 СУ 22 и Норин Т.В., управлявший автомобилем марки Мазда Бонго с государственным регистрационным знаком С 142 РВ 22, Темникову А.В. был причинен имущественный вред в размере 24 059 рублей. Виновником указанного ДТП являлся Норин Т.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25,04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд. Судом постановлено вышеуказанное решение.

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2013 года. 06 ноября 2013 года от представителя ООО «Росгосстрах» в мировой судебный участок поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. На основании ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу мировым судьей в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе Норин Т.В. просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что нарушено его Конституционное право на судебную защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Исковое заявление было подано и рассмотрено с нарушением правил подсудности. При этом указал, что мотивированное судебное решение было изготовлено 11. ноября 2014 года, направлено ему посредством почтовой связи 13.11.2013 года, получено 19.11.2013 года. Считает, что срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, следует исчислять с 19.11.2013 года. Просил: срок, предусмотренный для подачи жалобы исчислять с 19.11.2013 года. Решение мирового судьи судебного участка Турочакского района отменить полностью и исковое заявление истца отставить без рассмотрения.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае просило решение мирового судьи судебного участка Турочакского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

07 февраля 2014 года апелляционная жалоба Норина Т.В. направлена в Турочакский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Турочакского районного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 27 февраля 2014 года, стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

27 февраля 2014 года, Норин Т.В. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что Нориным Т.В. был пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования решения суда в апелляционном порядке. При этом, в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, приложено не было.

По основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 328 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением суда апелляционная жалоба Норина Т.В. была оставлена без рассмотрения по существу, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка Турочакского района. Определение Турочакского районного суда об оставлении апелляционной жалобы Норина Т.В. без рассмотрения по существу сторонами не обжаловано.

29 апреля 2014 года мировой судья судебного участка Турочакского района вынесла определение о возвращении Норину Т.В. вышеуказанной апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ – за истечением срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

30 апреля 2014 года определение мирового судьи посредством почтовой связи направлено Норину Т.В. и получено им 15 мая 2014 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

27 мая 2014 года в мировой судебный участок Турочакского района поступила частная жалоба Норина Т.В. на определение мирового судьи от 29 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы. В частной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения. 05 июня 2014 года определением мирового судьи Норину Т.В. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения мирового судьи от 29 апреля 2014 года восстановлен и 28 июля 2014 года частная жалоба с гражданским делом № 2-520/2013 направлена для апелляционного рассмотрения в Турочакский районный суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их гю своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Норин Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины уважительности не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины уважительности не явки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило, своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

На основании части 2 и п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13).

Как следует из материалов дела решение мирового судьи судебного участка Турочакского района по гражданскому делу № 2-520/2013 по иску ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Норину Т.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года и направлено Норину Т.В. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющейся в материалах дела сопроводительной мирового судьи судебного участка Турочакского района № 2-520/108/3 от 13 ноября 2013 года.

Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления от 13 ноября 2014 года, мотивированное решение мирового судьи получено Нориным Т.В. лично 19 ноября 2013 года, о чем имеется его роспись в уведомлении.

17 декабря 2014 года в мировой судебный участок Турочакского района поступила апелляционная жалоба Норина Т.В. на названное решение суда, зарегистрированная за входящим номером 4060 от 17 декабря 2013 года. При этом, из ксерокопии лицевой части конверта со штемпелем Бийского отделения Почты России видно, что апелляционная жалоба поступила в отделение почтовой связи (направлена в адрес мирового судьи) 12 декабря 2013 года, то есть по истечении срока для апелляционного обжалования.

Указанные обстоятельства Нориным Т.В. не оспариваются и подтверждаются содержанием апелляционной жалобы, где Норин Т.В. указал, что: «Мотивированное решение было изготовлено 11 ноября 2013 года, отправлено мне 13 ноября 2013 года, я получил его по почте 19 ноября 2013 года. Таким образом, считаю, что срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, следует исчислять с 19 ноября 2013 года».

В требованиях апелляционной жалобы Норин просил срок, предусмотренный для подачи жалобы исчислять с 19 ноября 2013 года.

Начало течения срока обжалования судебного постановления (решения, определения) со дня, когда лицо его получило, предусмотрено законодательством об административном судопроизводстве Российской Федерации, но не применимо в настоящем случае, поскольку в полной мере урегулировано законодательством о гражданском судопроизводстве Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ, соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Норина Т.В. от 17 декабря 2013 года не содержит просьбы о восстановлении пропущенного апелляционного срока на обжалование. Заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, к жалобе отдельно не приложено.

При таких обстоятельствах определение о возвращении Норину апелляционной жалобы от 29 марта 2014 года мировым судьей вынесено в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, является законным и обоснованным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Указанные основания для возвращения апелляционной жалобы также разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана Нориным Т.В. с пропуском срока, установленного для обжалования, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного апелляционного срока, заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, к ней отдельно не приложено и определение мирового судьи от 29 марта 2014 года о возвращении Норину апелляционной жалобы вынесено в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ), то оснований для удовлетворения требований частной жалобы Норина Т.В. не имеется.

Таким образом, частная жалоба Норина Т.В. от 27 мая 2014 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░