Решение по делу № 2-43/2012 от 24.01.2012

Дело №2-43/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 мая 2012 года                                                                                            с. Новоселицкое

                 Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.

при секретаре Сергеевой Ю.И.,

с участием истца Челондаевой Н.Ю.,

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Васильевой Н.В. по доверенности,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску

                Челондаевой Н.Ю. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании действий сотрудников филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Александровский «Межрайводоканал» в части поломки трубы в её колодце и выноса счетчика без её согласия за пределы двора не соответствующими законодательству и нарушающими ее права и интересы, обязав ответчика установить водоизмерительный прибор обратно на врезку в её колодец, признав за ней право отказа от оплаты работ по возвращению её счетчика на прежнее место и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

             ДД.ММ.ГГГГ Челондаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Александровский «Межрайводоканал», в котором просила: признать действия ответчика не соответствующими законодательству и нарушающими ее права и интересы; обязать ответчика построить колодец для обеспечения требований СНиП и сохранности ее имущества; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

             В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Челондаева Н.Ю. уточнила свои требования, просила: признать действия ответчика по отношению к ней на протяжении полугода не соответствующими законодательству и нарушающими ее права и интересы; считать гарантийное письмо ответчика на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ как договоренность по вопросу построения колодца в соответствии с СНиП; считать ее иск иском к ответчику-монополисту и взыскать с этого ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

             В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Челондаева Н.Ю. уточнила свои требования и просила: признать действия ответчика по отношению к ней на протяжении более 7 месяцев не соответствующими законодательству и нарушающими ее права и интересы; обязать ответчика вернуть ее счетчик (водоизмерительный прибор) на прежнее место в колодец на ее территории, где она сможет выполнять требования Договора на поставку воды; считать ее иск иском к ответчику-монополисту и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

            В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Челондаева Н.Ю. уточнила свои требования и просила: признать действия ответчика в части поломки трубы в её колодце и выноса счетчика без её согласия за пределы двора не соответствующими законодательству и нарушающими её права и интересы. Обязать ответчика установить водоизмерительный прибор обратно на врезку в её колодце по адресу: <адрес>, на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей признать за ней право отказа от оплаты работ по возвращению её счетчика на прежнее место, признать ответчика - монополистом и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

            В обоснование исковых требований указано:

            Она является потребителем холодной воды от поставщика услуги филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Александровский «Межрайводоканал». Договора в письменной форме не заключалось, но между ними есть факт поставки услуги поставщиком и факт оплаты за полученную услугу ежемесячно.

            ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено предписание из филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Александровский «Межрайводоканал» с требованием до ДД.ММ.ГГГГпринять меры к постройке колодца на врезке в сеть водопровода, установив в нем водомер, предоставив второй ключ от колодца контролеру «в связи с невозможностью проверки водоизмерительного прибора (отказ абонента)» и в соответствии с требованиями «Правил оказания коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.

           ДД.ММ.ГГГГ, посчитав требования водоканала необоснованными, она в числе других соседей обратилась в письменной форме к Брихачеву Н.В. - руководителю филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Александровский «межрайводоканал» и к прокурору Новоселицкого района.

           ДД.ММ.ГГГГ Брихачев Н.В. привел еще одну причину, подтверждающую их требования, что «в настоящее время водопровод имеет коррозийный износ порядка 70% и находится в аварийном состоянии».

           ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к Брихачеву Н.В. с объяснением, что их водопровод заменен недавно на пластмассовую трубу (не о каком коррозийном износе не может быть и речи) диаметром 100, и у нее сооружен колодец, доступ в которому беспрепятственный, а вот контролеров они не видели уже больше двух лет.

            ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района вынесено представление об устранении нарушений в адрес директора филиала Брихачева Н.В..

            Но ДД.ММ.ГГГГ бригадой водоканала Новоселицкого района под руководством начальника Сиренко В.И. было произведено отключение подачи холодной воды в их домовладения по <адрес>. Жители <адрес>, в т.ч. и она, сообщили об этом в Александровский филиал водоканала и в МЧС.

           18 октября была создана комиссия с выездом на место в составе: Д., Б., С.. На обозрение комиссии С. представил торчащую из земли металлическую трубу с 100% коррозийным износом, выдавая ее за их водопроводную трубу, которую необходимо менять, т.к. их (пластмассовую) трубу С. не нашел и настаивал, что ржавая и есть их. Комиссия пришла к заключению, что водопровод менять необходимо, но надо это сделать законным образом. Для этого решили: восстановить подачу воды посредством временного протягивания трубы меньшего диаметра в старую, ржавую трубу до каждого дома (№); для дальнейшего урегулирования конфликта филиал водоканала подает на них, не согласных выполнить их требования, в суд.

           Однако водоканал не выполнил решение комиссии, и без воды она оставалась в течение 4 суток.

            Только ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие работники Новоселицкого филиала сломали пластмассовую трубу в колодце, расположенном на её территории, сняли ее счетчик и все соединительные материалы. Но протянуть через ржавую трубу, трубу меньшего диаметра не получилось, т.к. эта труба превратилась в металлолом. После привлечения экскаватора была найдена их труба - пластмассовая, диаметром 100 мм.

           21 октября к концу рабочего дня была протянута труба меньшего диаметра от ее дома и ее счетчик установлен без опломбирования в яме на переулке месте подключения к центральной сети.

           На следующий день С. на общем собрании соседей - жителей домов №№,8,10,12 сообщил, что теперь им необходимо оплатить расходы по подключению воды. Ей был предъявлен счет на сумму приблизительно 1000 рублей. С. пообещал, что как только они отдали эти деньги, он поможет им за их деньги (еще по несколько тыс. рублей с каждого) поставить общий колодец. Она в числе остальных соседей отказалась оплачивать и потребовала прекратить вымогательство и установить необходимый колодец для сохранности счетчиков с возможностью снимать показания.

           На сегодняшний день она имеет на руках ответы из прокуратуры, Управления Федеральной антимонопольной службы СК, ответ депутата краевой думы Бондаренко Е. в печатном виде после их письменного обращения к ней.

          Смысл этих ответов сводится к одному - в ходе проверок выявлены нарушения требований ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г №167, Пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 05.10.2011 по делу №А63-1715/2011 о признании законным решения и предписания Ставропольского УФАС РФ от 27.01.2011. Таким образом с 12.10.2011 года начался срок исполнения предписания №2 по делу №138. Срок исполнения предписания до 12.11.2011 года. Считает необходимым отметить, что при проверке Управлением ФАС «были получены доказательства того, что Вам были направлены письма об отзыве ранее представленных предписаний о переносе приборов учета в колодцы».

       Вместо того, чтобы отозвать предписания, водоканал своими силами разрушил ее водопроводную сеть, вынес ее счетчик на переулок и не принял мер к их сохранению.

       В ответ на их коллективное обращение из ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», и.о. генерального директора А.М. Балабеков дал ответ: «Ваши домовладения <адрес> были подключены к новому водопроводу за счет филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал», которому в настоящее время для разрешения конфликтной ситуации дано указание выполнить строительство колодца на врезке в новый водопровод».

         До сих пор их счетчики находятся в яме, на проходном проулке, доступные для всевозможных факторов погоды и для любого проходящего, а это нарушение требований СНиП 02.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов».

       Причинами замены водопровода на <адрес>, указанными ответчиком, являются:

       В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала Брихачева Н.В. указана причина: «В связи с невозможностью проверки водоизмерительного прибора (отказ абонента) и в соответствии с требованиями «Правил оказания коммунальных услуг гражданам». Фактически эта причина ничем не была оправдана и нет ни одного зафиксированного акта ее отказа контролерам.

       В письме № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Брихачев Н.В. пишет: «Необходимость замены старого водопровода возникла по следующим причинам: водопроводная сеть по <адрес>, построена в 1984 году. В настоящее время водопровод имеет коррозийный износ порядка 70% и находится в аварийном состоянии. Кроме того, данный водопровод проходит по территории частных домовладений и угрожает затоплением и обрушением частных построек. Их водопровод не может иметь коррозийный износ в принципе, т.к. проложена пластмассовая труба, диметром 100 мм. Ее водопроводу ничто не может угрожать затоплением или обрушением построек, т.к. он проложен на свободном открытом пространстве двора.

       Далее в письме № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Брихачев Н.В. повторил текст предыдущего письма от ДД.ММ.ГГГГ и привел цитату из Решения Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, должна была оправдать действия сотрудников Александровского «Межрайводоканала» по отношению к ней.

        Однако на тот день, на 13 октября Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд уже вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А63-1715/2011 о признании законными решения и предписания Ставропольского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ начался срок исполнения предписания № по делу №, а Б. 13 октября ссылается на оспоренное решение суда и продолжает настаивать на требованиях о переносе счетчика. Срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик, проигнорировав представление прокурора об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает отстаивать свои требования и ДД.ММ.ГГГГ во время срока исполнения предписания УФАС произвел отключение подачи холодной воды к ее домовладению; четверо суток она была без воды, что доставило ей массу хлопот с доставкой питьевой воды и воды для хозяйственных нужд из ближайшего источника на другом берегу реки.

        В это же время С. предъявил ей бумажку, которую он назвал сметой, и озвучил сумму «примерно 1 000 рублей» за их работу. Построение колодца было обещано только после уплаты этой суммы денег и еще по несколько тысяч с каждого из четырех жителей улицы.

       ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предъявил Ставропольскому УФАС доказательства того, что ей были направлены письма об отзыве ранее направленных предписаний о переносе приборов учета в колодцы. Фактически не было никакого отзыва ранее направленных предписаний.

        6,ДД.ММ.ГГГГ после коллективного обращения к депутату Бондаренко Е.В. жители <адрес>, от и.о. ген. Директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Балабекова А.М.: Ваши домовладения № по <адрес> были подключены к новому водопроводу за счет филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал - Александровский «Межрайводоканал», которому в настоящее время для разрешения конфликтной ситуации дано указание выполнить строительство колодца на врезке в новый водопровод».

         Однако, на сегодняшний день её домовладение не подключено к новому водопроводу, а в ее прежнюю, сломанную водоканалом трубу диаметром 100 мм проложена труба меньшего диаметра, и проходит по двору, а «новый водопровод» проложен через дорогу от ее дома.

          Конфликтная ситуация сложилась непосредственно по инициативе ответчика, который вынудил ее начать тяжбу в правоохранительных органах и терять свое время и здоровье. Ею неоднократно предлагалось оставить ее в покое и дать возможность спокойно жить, не переживая за состояние водопровода и счетчика, т.к. по закону - это ее имущество, которому она раньше всегда обеспечивала сохранность.

           Указание выполнить строительство колодца на врезке в новый водопровод - понятие двоякое, новый водопровод проложен через дорогу напротив ее дома, а колодец устанавливают на переулке, на расстоянии 100-150 метров, в нем также установили счетчики других жителей улицы. Установка колодца начата только ДД.ММ.ГГГГ за день до первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

            Пункт 7 Правил оказания коммунальных услуг гражданам определяет возможность установки прибора учета холодной воды не на границе балансовой принадлежности сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а на границе балансовой принадлежности сетей абонента. Кроме этого, считает доводы ответчика о том. что обязанность абонента устанавливать прибор учета потребления воды в колодце на врезке установлена п.6 ст. 1 ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» необоснованны, т.к. указанная норма не содержит норм, обязывающих абонентов устанавливать счетчики именно в колодце. К тому же такие требования противоречат пп «г» п. 52 Правил, в соответствии с которыми она как потребитель обязана «Обеспечивать сохранность пломб на индивидуальном счетчике, при обнаружении неисправности, аварии … немедленно сообщить о них в аварийно-спасательную службу и в водоканал».

          После получения повестки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спешном порядке 1 февраля произвел установку бетонного кольца без крышки и засыпку землей (это не есть колодец).

          3 февраля после предложения судьи мирно разрешить проблему ответчик согласился с тем, что на месте установки колодца необходимо произвести ряд дополнительных работ. Брихачев говорил об обязательной обсыпке и заливке бетоном площадки. Сиренко В.И. назвал срок - 7 февраля как окончательный срок.

          20 февраля сотрудники Александровского «межрайводоканала» пришли к ней домой для заключения Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. От заключения этого договора она отказалась до 30 апреля - срока, указанного в гарантийном письме Брихачева Н.В., из-за пунктов Договора, выполнению которых в данное время препятствует ответчик, он же - «ресурсоснабжающая организация», а именно п.2.1.5., 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5., 5.1.

        Имея желание быстрее выйти из конфликта, она пошла на уступку ответчику и согласилась на то, что ее счетчик будет находиться в колодце на переулок в 150 метрах от ее дома. Но когда в марте ответчик потребовал от нее подписать договор на поставку воды с заведомо невыполнимыми пунктами договора, касающимися ее ответственности за сохранность счетчика и пломб на нем, она отказалась от подписи такого договора и предложила изменить договор с учетом ситуации. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что изменить договор не представляется возможным, т.к. он типовой и общественный. В связи с этим, она вынуждена изменить пункт своих требований. Также изменение ее требований к ответчику вызвано невозможностью выполнения договора в части пункта 2.2 - «Потребитель обязуется» при оставлении ее счетчика в колодце на переулке.

         Считает действия ответчика, в частности, незаконное требование перенести счетчик в колодец на врезке, без ее согласия и в ее отсутствие произвели разлом трубы в ее колодце и перенос ее счетчика в яму на переулке; прекращении подачи воды в течение 4 суток; использовании статуса монополиста как средство и способ творить беззаконие, т.к. у нее нет выбора другого поставщика воды; игнорированию Ответчиком всех ее устных и письменных обращений прекратить действия, ущемляющие ее гражданские и социальные права; требовании подписания Договора на поставку воды с заведомо невыполнимыми ею пунктами, незаконными.

         Кроме этого, она имеет на руках ответы из Прокуратуры и УФАС, которые уже установили противоправные действия ответчика. Комиссией Ставропольского УФАС России выдано предписание Ответчику об «отзыве уведомления о понуждении жителей Ставропольского края обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке), направленных собственникам жилых домов и не допускать отказов в приеме приборов учета расходов воды, установленных на прежнее место после проверки или замены на новые» в срок до 12.11.11. Вместо этого Ответчик продолжал настаивать на своих требованиях и своими силами сделали перенос счетчика.

         Необходимость требования взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей обусловлено тем, что поскольку действия Ответчика причинили ей вред, вызвавший определенную негативную психическую реакцию на протяжении длительного периода. Все это время она вынуждена была вести долгую переписку с Ответчиком, обращаться в правоохранительные и контролирующие органы, заниматься поиском адвоката-консультанта и изучать специальную техническую документацию. Кроме этого, ущемлены ее гражданские и социальные права, выраженные в ограничении ее передвижений за пределы района до окончательного решения по данному конфликту. Компенсация морального вреда по сути направлена на сглаживание последствий всех этих переживаний и неудобств. Незаконные действия ответчика привели к приобретению ею заболевания на нервной почве, что подтверждено документально. В состоянии нервного перенапряжения она продолжает находиться уже девятый месяц. Моральный вред она оценивает с учетом своей самооценки, оскорбленных чести и достоинства, с потерей времени и здоровья, с учетом испытанного физического и морального многомесячного страдания и с учетом платежеспособности Ответчика.

ка воды и услугчитывая сознательное ущемление ее прав потребителя, связанное с монополизмом водоканала (у нее нет выбора потавщ

      Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Васильева Н.В. по доверенности, чьи полномочия проверены судом в судебном заседании исковые требования Челондаевой Н.Ю. не признала, а также пояснила, что работниками и должностными лицами филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Александровский «Межрайводоканал» нарушений действующего законодательства Российской Федерации в отношении Челондаевой Н.Ю. не допущено, её требование является необоснованным. Требование к Челондаевой Н.Ю. о переносе прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезке в уличную сеть, который находился в эксплуатации и располагался в колодце, расположенном на территории её домовладения, не противоречит закону. На каждое требование Челондаевой Н.Ю. она предоставляла письменные возражения.

      Представитель третьего лица администрации муниципального образования с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен.

     Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

      Ведущий специалист эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Серафимов А.Б., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что прокладка, строительство старого водопровода по огородам <адрес> неправомерна и незаконна. Она не позволяет создать установленный санитарный режим в санитарно-защитной полосе водопровода, препятствует любым техническим мероприятиям как регламентным, так и по устранению аварий (порывов водовода). Действия филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Александровский «Межрайводоканал» по прокладке нового водопровода квалифицируются как приведение в соответствие действующим СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» старого водопровода, поскольку согласно пункта 75 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 исполнитель, то есть филиал несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, которые могли быть нарушены в первоначальном варианте прокладки старого водопровода.

      Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им Челондаевой Н.Ю. было вручено первое предписание о необходимости подключения в новую водопроводную линию, но она отказалась его принимать и роспись в получении не поставила. Данный факт был зафиксирован подписями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ было вручено второе предписание, но она отказалась расписываться в его получении. Данный факт был зафиксирован подписями свидетелей, но при этом Челондаева Н.Ю. пояснила, что постоянно находится дома и если необходимо будет проверить счетчик она безоговорочно впустит контролера для проверки. Договор на оказание услуг водоснабжения в домовладение с Челондаевой Н.Ю. не заключен, поскольку она не согласна с пунктом 2.7, все остальные жители <адрес> договор подписали.

        Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем водоканала. Осенью 2011 г. осуществлял присоединение водопровода к магистрали по <адрес>. Все жители дали согласие на демонтаж и присоединение водопровода к магистрали, в т.ч. и Челондаева. Давала ли согласие Челондаева на установку её водомера в колодец на врезке, он не помнит.

         Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в Александровском водоканале. Осенью 2011 г. выполняя наряд, демонтировали старую трубу водопровода на <адрес>. Им пришлось разбить пластмассовую трубу, чтобы присоединить к новой, меньшего диаметра. Эти работы были произведены с согласия Челондаевой. Давала ли согласие на снятие и перенос своего водомера Челондаева, он не помнит, но её водомер был установлен в колодце, за пределами её домовладения в переулке.

         Свидетели Х. в судебном заседании пояснил, что он является жителем <адрес>. Сначала согласие на врезку водопровода в магистраль он не давал, но т.к. трубу водопроводную повредили и у них не было 4 дня воды, он согласился на подключение. У них требовали установку водомера на врезке в переулке. Он дал согласие, т.к. иначе им самим надо было укладывать новую трубу через двор. Давала ли истица согласие на установку водомера в переулке, не знает. Как будет он следить за сохранностью своего водомера, установленного в переулке, за пределами его домовладения, не знает.

          Свидетель Х.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является жителем <адрес>. Присоединение водопровода осенью 2011 года к магистральному водопроводу осуществлялась с её согласия. У них требовали установить водомеры на врезке в магистраль в колодце на переулке. Она изначально не была согласна на то, чтобы её водоизмерительный прибор был поставлен в колодце на переулке. Однако нужна была вода, поэтому она согласилась.

           Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работники Александровского «Межрайводоканала» предложили присоединиться к магистральному водопроводу по новому. Счетчик (водомер) с его согласия перенесли в колодец, расположенный в переулке. Их предупреждали, если не согласятся, то до ДД.ММ.ГГГГ отключат воду. Договор на поставку воды он подписал еще в августе 2011 г., когда счетчик на воду стоял в доме. В связи с тем, что счетчик на воду (водомер) перенесли за пределы его домовладения, то он бы не стал подписывать договор, т.к. на сегодняшний день соблюсти п.2.2.3 договора, который обязывает его самостоятельно обеспечивать сохранность, исправность водомера, не возможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования Челондаевой Н.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

При принятии данного решения суд учитывает следующее:

В судебном заседании установлено, что Челондаевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено предписание за подписью директора филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» Александровский «Межрайводоканал» Брихачева Н.В., которым было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проверки водоизмерительного прибора (отказ абонента) и в соответствии с требованиями «Правил оказания коммунальных услуг гражданам» было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить колодец на врезке в сеть водопровода по адресу: <адрес>; изготовить проект на дворовый ввод, установить водомер в колодце на врезке; предоставить второй ключ от колодца контролеру. В случае невыполнения данного предписания в указанный срок она будет отключена от старой водопроводной сети, проходящей по огородам. Челондаева Н.Ю. от подписи в получении предписания расписаться отказалась, что было удостоверено подписями контролеров данной организации.

Не согласившись с данным предписанием Челондаева Н.Ю. в числе других жителей <адрес> обратилась к директору филиала Брихачеву Н.В., а также в прокуратуру Новоселицкого района.

В ответ на коллективное обращение прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений в адрес директора филиала Брихачева Н.В. с указанием, что требования должностных лиц филиала от собственников жилых домов, расположенных на <адрес> о переносе прибора учета расхода воды в колодец являются незаконными.

За умышленное невыполнение законных требований прокурора директор филиала Брихачев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Комиссией Ставропольского УФАС России 27 января 2011 года принято решение о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» своими действиями нарушил п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части требования филиалами ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения, а также отказ опломбировать прибор учета не установленный в колодце, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть и установление условий о том, что оплата в случае отказа от переноса прибора в колодец, будет предъявляться по нормам потребления.

Комиссией Ставропольского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем в месячный срок с момента получения предписания отозвать уведомления о понуждении жителей Ставропольского края обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке), направленных собственникам жилых домов и не допускать отказов в приеме приборов учета расхода воды, установленных на прежнее место после поверки или замены на новые.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 5.10.2011 года (изготовлено в полном объеме 12.10.2011 г.) по делу №А63-1715/2011 о признании законным решения и предписания Ставропольского УФАС России от 27 января 2011 года. Таким образом, с 12.10.2011 г. начался срок исполнения предписания №2 по делу №138. Срок исполнения предписания - один месяц - до 12.11.2011 г.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» требования к Челондаевой Н.Ю, об установке счетчика были предъявлены до окончания срока исполнения предписания.

В результате проведенной Ставропольским УФАС России в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» проверки были получены доказательства того, что Челондаевой Н.Ю. были направлены письма об отзыве ранее направленных предписаний о переносе приборов учета в колодцы.

Водопровод по <адрес> был построен за счет средств жителей улицы и проходил по дворам домовладений и территории хозяйственных построек с нарушением санитарных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал» и администрации с. Новоселицкого было принято решение о выносе водопровода с территории домовладений и прокладке водопроводной сети по <адрес> в соответствии с требованиями Сан Пин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Администрация с. Новоселицкого обратилась в комитет Ставропольского края по ЖКХ с просьбой о выделении труб Д=110 мм в количестве 1000 м/п для выполнения вышеуказанных работ. В августе 2010 года труба была выделена и уложена силами филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал». В августе 2011 года жителям домовладений были разосланы официальные предупреждения об отключении от старой сети водоснабжения, проходящей по территории домовладений.

Домовладения № по <адрес> были подключены к новому водопроводу за счет филиала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что специалисты филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал» не могли проверить водоизмерительные приборы в связи с отказами абонентов, проживающих в <адрес>, в т.ч. у Челондаевой Н.Ю., суду не предоставлено.

Доводы Челондаевой Н.Ю. о том, что водоизмерительные приборы не проверялись у жителей села Новоселицкого по <адрес> более 2 лет, представителем ответчика не опровергнуты.

Согласно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Собственники жилых домов вносят плату за потребленные у ресурсоснабжающей организации объемы, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Как следует из утвержденных Постановлением Госстроя ССР Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 02.04.01-85: 11.5 счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов.; 14.6. для контроля за утечкой воды из трубопроводов, проложенных в каналах, следует рассматривать устройство контрольных колодцев диаметром 1 м. Стенка колодца на высоту 1,5 м и его днище должны иметь гидроизоляцию. При устройстве колодцев в грунтовых условиях типа 2 основания под колодцы необходимо уплотнять на глубину 1 м. Контрольные колодцы следует оборудовать автоматической сигнализацией о появлении в них воды. Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ «Контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для учета и отбора сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Требования об установке в таком колодце прибора учета противоречит правовым нормам, поскольку колодец предназначен только лишь для целей указанных выше, а именно - для учета и отбора проб сточных вод абонента, а не для учета потребленной холодной воды.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», подписанный директором филиала Александровского «Межрайводоканала» Брихачевым до настоящего времени Челондаева Н.Ю. не подписала, т.к. она не согласна с п.п. 2.2.1, который предусматривает обязанность потребителя содержать водопроводные вводы, колодцы и устройства от точки присоединения к наружной сети в исправном состоянии.

В связи с бездействием ответчика снятый из колодца, расположенного на территории домовладения Челондаевой Н.Ю., счетчик (водоизмерительный прибор) вынесен в яму на переулок, не опломбирован, не сохранен от внешних факторов погоды и от возможных действий прохожих.

Согласно сообщения директора филиала Брихачева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с установлением приемлемых погодных условий будут произведены необходимые строительные работы для приведения колодца по <адрес> в соответствии со СНиП, в т.ч. будет произведена подсыпка грунта и установлена плита перекрытия до ДД.ММ.ГГГГ.

          Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

           В соответствии с частью 2 данной нормы Закона, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

          В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

          В соответствии с п.3 данного постановления Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

         В связи с чем, требования Челондаевой . о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению частично.

         Суд считает, что нравственные страдания Челондаевой. заключаются в негативных переживаниях более 9 месяцев, что привело к приобретению заболевания на нервной почве. Вид заболевания истицы подтвержден справкой МУЗ Александровская Центральная Больница от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз «язва луковицы 12 п.к. впервые выявленные». Все это время Челондаева Н.Ю. вынуждена была вести долгую переписку с Ответчиком, обращаться в правоохранительные и контролирующие органы, заниматься поиском адвоката-консультанта и изучать специальную техническую документацию. Кроме этого, ущемлены ее гражданские и социальные права, выраженные в ограничении ее передвижений за пределы района до окончательного решения по данному конфликту. Компенсация морального вреда по сути направлена на сглаживание последствий всех этих переживаний и неудобств.

        С учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает определить компенсацию морального вреда Челондаевой Н.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

        Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния потерпевшего, и не может являться средством обогащения.

       Размер компенсации морального вреда, моральные и нравственные страдания причиненные Челондаевой Н.Ю., заявленные ею в сумме 3 000 000 руб. суд считает чрезмерным.

        Суд считает необходимым в удовлетворении требований истицы к ответчику о признании действий в части поломки трубы в колодце, расположенном в её домовладении отказать, т.к. в судебном заседании эти требования бесспорно не нашли подтверждение.

         Суд считает необходимым в удовлетворении требований истицы Челондаевой Н.Ю. к ответчику о признании за ней права отказа от оплаты работ по возвращению её счетчика на прежнее место отказать, т.к. они заявлены преждевременно.

         Доводы представителя ответчика о том, что вина ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в судебном заседании не установлена, в связи с чем требования Челондаевой Н.Ю. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены - не состоятельны. Вина ответчика установлена в судебном заседании, по обстоятельствам указанным выше.

        Показания свидетелей Н. и С., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в части того, что они не помнят - давала ли Челондаевой Н.Ю. согласие на перенос счетчика, не могут подтверждать возражение представителя ответчика и правомерности переноса счетчика.

        Заключение специалиста Серафимова А.Б. также не может является подтверждением правомерных действий ответчика по отношению к Челондаевой Н.Ю.

         Согласно ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

         В связи с чем госпошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истица Челондаева Н.Ю. была освобождена в силу ст. 333.36 НК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

      В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.               

          На основании выше изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №242 от 18.07.2011 года) ст.ст. 12,150,151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Челондаевой Н.Ю. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по требованию выноса водоизмерительного прибора за пределы территории домовладения истицы без её согласия, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие права Челондаевой Н.Ю..

Обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» устранить допущенное нарушение- установив водоизмерительный прибор на врезку в колодец, расположенный во дворе домовладения Челондаевой Н.Ю. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Челондаевой Н.Ю. <данные изъяты> (десять тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истицы Челондаевой Н.Ю. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании действий в части поломки трубы в колодце, расположенном в её домовладении отказать.

    В удовлетворении требований истицы Челондаевой Н.Ю. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании за ней права отказа от оплаты работ по возвращению её счетчика на прежнее место отказать.

    Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2012 года.

     Судья                                                                                                           Н.Н. Живницкая