Решение по делу № 2-2706/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-2706/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Р.Р. о признании незаконным действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.Р. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ П.К.С. по ограничению на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования Ш.Р.Р. мотивирует тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя П.К.С. находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил ограничение на выезд из Российской Федерации Ш.Р.Р. Р.Р. сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление Ш.Р.Р. P.P. считает незаконным, не обоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене. Учитывая, что уклонение от исполнения предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности, судебный пристав не представил доказательств, подтверждающих уклонение должника от выполнения обязательств, наложенных на него судом. Кроме того, Ш.Р.Р. P.P. регулярно самостоятельно добровольно оплачивал по кредитным договорам в течении предшествующих месяцев по 25% от заработной платы. В период с марта 2012 года по настоящее время Ш.Р.Р. P.P. было произведено погашение кредитных обязательств на общую сумму <данные изъяты> руб. Выезды за пределы РФ являются для Ш.Р.Р. необходимыми с целью служебных командировок.

В судебном заседании Ш.Р.Р. не участвовал.

Представитель Ш.Р.Р. по доверенности П.Ю.В. поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, полагает незаконным постановление судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ П.К.С. ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Пояснила, что о вынесении обжалуемого постановления Ш.Р.Р. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он обратился в суд в пределах установленного ст. 441 ГПК РФ срока.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ П.К.С. в судебном заседании просила суд оставить заявление Ш.Р.Р. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ОАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя по доверенности Г.Д.Д., просило суд отказать в удовлетворении требований Ш.Р.Р., пояснив, что у должника имеется непогашенная задолженность около <данные изъяты> рублей, чем существенно нарушаются интересы взыскателя. Такая мера как временное ограничение Ш.Р.Р. на выезд из Российской Федерации направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1)

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-425/2011 постановлено: взыскать в пользу Салаватского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с А.С.В., Ш.Р.Р. и Общества с ограниченной ответственностьюТорговый дом «Промышленное нефтегазовое объединение»:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:по основному долгу <данные изъяты> руб., по неустойке <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по основному долгу <данные изъяты>
руб., по процентам <данные изъяты> руб., по неустойке 1 <данные изъяты> руб., по плате за проведение
операций по ссудному счету <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу <данные изъяты>
руб., по процентам <данные изъяты> руб., по неустойке <данные изъяты> руб., по плате за проведение
операций по ссудному счету <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

-      по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от,
ДД.ММ.ГГГГ; по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., по
неустойке <данные изъяты> руб., по плате за использование лимита <данные изъяты> руб., всего
<данные изъяты>.;

-      по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., по
неустойке <данные изъяты> руб., по плате за использование лимита <данные изъяты> руб., всего
<данные изъяты> руб.;

-      по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от
ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., по неустойке <данные изъяты> руб., по плате за проведение операций по ссудному счету <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

- в счет возмещения уплаченной государственной пошлины всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» одновременно с предъявлением на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного Ишимбайским городским судом районным судом РБ по делу №, обратилось к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ с ходатайством о временном ограничении выезда должника Ш.Р.Р. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы П.К.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ишимбайским городским судом районным судом РБ по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения- кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб., взыскатель- ОАО «Сбербанк России», должник- Ш.Р.Р.; должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы П.К.С. вынесено, старшим судебным приставом Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Г.Р.Р. утверждено постановление о

временном ограничении на выезд должника Ш.Р.Р. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Постанова

Копия названного постановления была направлена Ш.Р.Р. по почте ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление возвращено в Орджоникидзевский РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату.

С заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ П.К.С. по ограничению на выезд из Российской Федерации Ш.Р.Р. Р.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (через организацию почтовой связи), его заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что об обжалуемом постановлении должнику стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда имеются все основания для вывода о том, что с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов Ш.Р.Р. обратился в пределах срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д..

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 9 той же нормы закона при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия- установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав либо свобод, учитывая размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд полагает,

что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ П.К.С. обоснованно применена обеспечительная мера в виде ограничения на выезд, поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ является судебным актом, взыскатель просил о применении обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что, как следует из анализа вышеназванных правовых норм, указанные обстоятельства предоставляли право судебному приставу-исполнителю вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, на выполнение задач исполнительного производства.

Доводы Ш.Р.Р. о том, что принятая в отношении него судебным приставом-исполнителем мера по ограничению выезда из РФ, может быть применена лишь в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин конкретных требований и в случае уклонения от выполнения требований, однако доказательств тому СПИ не представлено, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Следует указать, что до настоящего времени долг Ш.Р.Р. в полном объеме не погашен. То обстоятельство, что заявитель имеет недостаточный для полного исполнения обязательства доход, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, не является уважительной причиной неисполнения судебного решения, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 434 ГПК РФ должник не обращался.

Не является, по мнению суда, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ и доводы Ш.Р.Р. на необходимость выезда за пределы РФ ввиду направления в служебные командировки.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение указанных доводов командировочные удостоверения не позволяют признать их допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, не содержат отметок о дате приезда Ш.Р.Р. в место командирования и дате выезда из него, заверенных подписью полномочного должностного лица.

Что касается ссылки Ш.Р.Р. на нарушение его конституционного права на выезд из Российской Федерации, то как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.11.2012 N 2208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А.П. на нарушение его конституционных прав статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признана нарушающей в конкретном деле заявителя его конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы П.К.С. о временном ограничении на выезд должника Ш.Р.Р. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ш.Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Александрова Н.А.