Решение по делу № 2-1271/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я., с участием прокурора Горшковой Н.Н., истца Шишкина Н.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1271

по иску Шишкина Н.Н. к ООО «СтройПромКорпорация» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройпромкорпорация» ( с учетом уточнений от 15.08.2017г.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.10.2015г. он был принят на работу к ответчику с заработной платой в размере 15000руб. в месяц; за период с ноября 2016г. по май 2017г. заработная плата ему не выплачивалась; 17.05.2017г. ему была выдана трудовая книжка, в которой была сделана запись о его увольнении по его инициативе, однако дата приказа и номер приказа об увольнении в трудовой книжке отсутствует. С приказом об увольнении его не ознакомили, заявление об увольнении он не подавал.

Просит восстановить его на работе в должности энергетика с 18.05.2017г., взыскать заработную плату в размере 135000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 11191,25руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Судом принимались меры к извещению ответчика, однако судебные повестки и извещения ни ответчик, ни его генеральный директор не получают. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд полагает, что неполучение ответчиком и его представителем направляемых по месту нахождения и регистрации юридического лица, а также по месту регистрации генерального директора, судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебные заседания суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании Шишкин Н.Н. приказом № 41 от 13.05.2005г. был принят на должность энергетика в ООО «Стройпластконструкция» с 13.05.2005г.. Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке Шишкина Н.Н. за № 37 от 13.05.2005г.

Приказом № СПК24 от 30.09.2015г. трудовой договор с Шишкиным Н.Н. прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем в трудовой книжке Шишкина Н.Н. произведена запись за № 38.

01.10.2015г. Шишкин Н.Н. принят на работу на должность энергетика в ООО «СтройПромКорпорация» в порядке перевода из ООО «Стройпластконструкция» приказом № СПк23 от 01.10.2015г. Запись в трудовой книжке за № 39.

За № 40 в трудовой книжке Шишкина Н.Н. имеется запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Номер приказа и дата приказа – отсутствуют.

Из объяснений истца судом установлено, что заявлений об увольнении или переводе из ООО «Стройпластконструкция» он работодателю не подавал, также как не подавал заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «СтройПромКорпорация».

Согласно справке формы 2-НДФЛ заработная плата Шишкина Н.Н. составляла 15000руб. в месяц за 2015-2016г.г.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Установлено судом и не оспаривается ответчиком, что 13.05.2005 истец был принят на работу в ООО «Стройпластконструкция» на должность энергетика, о чем вынесен приказ и внесена запись в трудовую книжку.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, при увольнении из ООО «Стройпромкорпорация» истец никаких заявлений о расторжении трудового договора с ООО « Стройпромкорпорация» не писал, приказ об увольнении не подписывал, трудовую книжку ему передали на улице, в которой отсутствует дата приказа об увольнении и номер этого приказа.

Также истец не был поставлен в известность о том, что с ним заключен новый трудовой договор с ООО «Промстройкорпорация», поскольку заявления о приеме в данную организацию он не писал, приказ о приеме на работу, трудовой договор с данным работодателем не подписывал. Трудовую книжку в ООО «Стройпромкорпорация» истец не сдавал, т.к. с 2005г. работал в ООО «Стройпластконструкция». Однако, истец не оспаривает приказ о его увольнении и переводе в ООО «Стройпромкорпорация».

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец был незаконно, без его волеизъявления, уволен из ООО « Стройпромкорпорация».

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в должности энергетика в ООО «Стройпромкорпорация».

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В силу ч.7 ст.139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Ответчиком представлены справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы. Согласно данных справок, ежемесячный размер заработной платы истца составлял 15000 рублей.

При этом, стороной ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие расчет задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд берет за основу при расчете суммы, представленные истцом данные.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п.4 указанного Постановления, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 135000руб. (15000руб. х 9месяцев = 135000руб.).

Доказательств выплаты истцу заработной платы суду ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика за нарушение срока причитающихся выплат при увольнении 11191,25руб. В судебном заседании факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение и не оспаривается ответчиком. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд считает размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 11191,25 руб. разумным. Указанную сумму не оспорил ответчик. Поэтому суд определяет и взыскивает с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении Шишкина Н.Н. 11191,25руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы и не произведении окончательного расчета при увольнении, с выплатой компенсации за дни неиспользованного отпуска, судом считает совершенно обоснованными требования истца о денежной компенсации морального вреда. Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости и считает наиболее правильным и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4523,82руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Шишкина Н.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Шишкина Н.Н. на работе в ООО «СтройПромКорпорация» в должности энергетика с 18 мая 2017 года.

Взыскать с ООО «СтройПромКорпорация» в пользу Шишкина Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135000(сто тридцать пять тысяч)рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 11191(одиннадцать тысяч сто девяносто один)рубль и компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч)рублей, а всего взыскать 156191(сто пятьдесят шесть тысяч сто девяносто один)рубль.

Взыскать с ООО «СтройПромКорпорация» в доход государства госпошлину в размере 4523(четыре тысячи пятьсот двадцать три)рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия, в части восстановления на работе – подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева