Решение по делу № 2-813/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-813 по исковому заявлению Краева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бор», третьему лицу КФХ «Борисов В.В.» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара,

у с т а н о в и л :

Краев А.А. обратился с исковым заявлением, указав, что 27 октября 2013 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственность «Агро-Бор» (далее ООО «Агро-Бор») заключен договор поставки № ..., согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар: картофель продовольственный (1 сорт) по цене 10 рублей 50 копеек за килограмм в количестве 200 тонн, а истец в кассу ответчика вносит задаток в размере 2 100 000 рублей и обязуется забрать товар в срок до 15.02.2014 года.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, внес в кассу ответчика 2 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 06 октября 2013 года, однако до настоящего времени ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что договор поставки №... от 27.10.2013 г. не содержит сведений о том, что в дальнейшем он намеревался использовать товар в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними нуждами, в предпринимательских целях.

Истец указывает, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.3 ст.492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.16.1 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Истец ссылается на ст. 13 закона РФ №О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 23.1 ч.3 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ссылаясь на то, что п.1.1. Договора предусмотрен срок поставки товара не позднее 15.02.2014 г., истец исчисляет размер неустойки с 16.02.2014 г.

Истец исчисляет неустойку за каждый день просрочки, но ограничивает её размер ценой договора.

Краев А.А., ссылаясь на ст. ст. 13, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 2100000 руб., неустойку в размере 2100000 рублей, возложив на ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца Иневаткина Т.В. иск поддержала в полном объеме, показала, что истец, оплатив в кассу ответчика 2100000 руб. за картофель, товар не получил. Со слов представителя истца, такой большой объем покупки картофеля вызван намерением Краева А.А. обеспечить всех своих родственников картофелем, и его большим пристрастием к названному продукту.

Ответчик направил суду письменные возражения, в которых указал, что после заключения договора поставки № ... от 07.10.2013 с Краевым А.А., по согласованию с Краевым А.А. и директором ООО «ПТК» Федориным Г.Б., которые вели совместный бизнес, картофель был отгружен на склад ООО «ПТК» на ул. ...., где ООО «ПТК» имеет цех по переработке и вакуумному пакетированию, откуда ООО «ПТК» производил отправку переработанного картофеля в комбинат общественного питания АО «...».

Картофель отправляли по накладным от КФХ «Борисов В.В.», так как для Борисова В.В., являющегося единственным учредителем ООО «Агро-Бор» и главой КФХ «Борисов В.В.», этот вопрос не имел значения.

Предметом договора поставки № ... от 07.10.2013 является обязанность ООО «Агро-Бор» поставить Краеву А.А. картофель продовольственный в количестве 200 (двухсот) тонн.

Количество поставляемого картофеля явно свидетельствует о том, что картофель поставлялся не для личных нужд, и допустимых доказательств того, что 200 тонн картофеля использовались им в личных целях, им не представлено.

Представитель ответчика указал, что адрес регистрации истца -...., является также юридическим адресом ООО «...» (ИНН ...), директором которого является истец, а единственным учредителем - Краева ФИО10. Одним из видов деятельности Общества является перевозка грузов.

Ответчик полагает, что нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению, штраф и неустойка по данному Закону не подлежит взысканию.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что согласно п. 1.1 договора поставки № ... от 07.10.2013 покупатель обязуется забрать товар в срок до 15.02.2014 г. Истец мог узнать о нарушении своего права уже 14.02.2014 г., приехав на склад ответчика и не обнаружив там товара для отгрузки.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 15.02.2014 г., в то время как исковое заявление Краева А.А. зарегистрировано в суде 23.03.2017 г.

В предыдущих судебных заседания представитель ответчика Борисов В.В. иск не признал, показал, что он является учредителем ООО «Агро-Бор» и КФХ «Борисов В.В.».

После заключения Договора на поставку картофеля с Краевым А.А., по согласованию с Краевым А.А. и директором ООО «ПТК» Федориным Г.Б., которые вели совместный бизнес, произвели его отгрузку на ООО «ПТК».

После заключения Договора поставки №... от 07.10.2013 г. с Краевым А.А. по согласованию с Краевым А.А. и директором ООО «ПТК» Федориным Г.Б., картофель был отгружен на склад ООО «ПТК» на ул. ...., где ООО «ПТК» имеет цех по переработке и вакуумному пакетированию картофеля, откуда ООО «ПТК» производил отправку переработанного картофеля в комбинат общественного питания АО «...».

01.10.2013 г. КФХ «Борисов В.В.» и ООО «Агро-Бор» составили Договор поставки №..., по которому ООО «Агро-Бор» передало КФХ «Борисов В.В.» сельхозпродукцию, цена и стоимость которой указана в Спецификации к Договору.

В соответствии со Спецификацией №1 от 01.10.2013 г. к Договору поставки №... от 01.10.2013 г. ООО «Агро-Бор» поставил в КФХ «Борисов В.В.» 200000 кг картофеля по цене 10,50 руб. на общую стоимость 2100000 руб.

Борисов В.В. показал, что картофель был отгружен в ООО «ПТК» по накладным, в которых расписывался Краев А.А., который лично принимал картофель.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

27.10.2014 г. между ответчиком ООО «Агро-Бор» в лице Борисова В.В., выступившим продавцом, и истцом Краевым А.А., выступившим покупателем, заключен договор поставки № ..., согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар: картофель продовольственный (1 сорт) по цене 10 рублей 50 копеек за килограмм в количестве 200 тонн, а истец в кассу ответчика вносит задаток в размере 2 100 000 рублей и обязуется забрать товар в срок до 15.02.2014 г. (л.д.11).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2013 г., выданному ООО «Агро-Бор», подтверждено, что ответчиком принято от истца 2100000 рублей (л.д.12).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Из договора от 27.10.2014 г. видно, что он именуется «Договором поставки №...». В соответствии с условиями договора предметом договора является поставка 200 тонн картофеля. Наименование договора, его условия, объем поставляемого товара, цена товара, по которому поставляется продукт питания на сумму два миллиона сто тысяч рублей, приводит суд к выводу, что отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку картофель приобретался не для личных, семейных, домашних нужд. Данное обстоятельство исключает применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

2. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

3. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии с п.1.1. Договора от 27.10.2014 г., поставка товара должна осуществляться продавцом, с его склада в срок до 15.02.2014 г.

Доказательств того, что ответчиком получено 200 тонн картофеля, суду не предоставлено.

Доводы ответчика об отгрузке картофеля истцу вместо ООО «Агро-Бор» Крестьянско-фермерским хозяйством «Борисов В.В.», суд находит не убедительными, поскольку суду не предоставлены доказательства заявленного возражения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

Ответчик, который обязан доказать отгрузку картофеля Краеву А.А. не предоставил суду доказательства выполнения данной обязанности.

Накладные, на которые ссылался ответчик как на доказательство произведенной отгрузки, содержат сведения об отгрузке картофеля в ООО «ПТК». Никаких доказательств отгрузки картофеля Краеву А.А. представленные накладные не содержат.

Доводы ответчика о том, что при принятии картофеля и его отгрузке в ООО «ПТК» лично Краев А.А. принимал картофель и расписывался в накладных не нашли своего подтверждения. Проведенная судом почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о выполнении подписи в накладных Краевым А.А., не пришла к каким-либо выводам в связи с простотой и краткостью выполненных подписей.

Суду не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу обязательств перед Краевым А.А. от ООО «Агро-Бор» к КФХ «Борисов В.В.». То обстоятельство, что учредителем названных организаций является одно и тоже лицо, не дает суду оснований считать, что обязательства исполняются одним и тем же лицом, поскольку доказательств этого заявления, соответствующих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не предоставлено.

Заявления представителей ответчика о возможности предоставления иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ими не исполнено, несмотря на то, что судом оказывалось содействие ответчику в сборе доказательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, поскольку в силу ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1.1. Договора покупатель обязуется забрать товар до 15.02.2014 г., истец обратился в суд с данным иском 24.11.2016 г., до истечения трехгодичного срока.

Суд, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор поставки, стоимость товара в размере 2100000 руб. истцом уплачена, доказательств передачи товара ответчиком суду не предоставлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2100000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размер 2100000 руб. и штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, так как правоотношения сторон названным законом не регулируются.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от присужденной ответчику суммы составляет 18700 руб., и подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Краева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» в пользу Краева Андрея Александровича 2100000 рублей.

Требования Краева Андрея Александровича о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Агро-Бор» неустойки в размере 2100 000 рублей и штрафа в размере 2 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017 г. Судья-