Решение по делу № 4А-343/2017 от 23.05.2017

№ 7а-343/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу защитника Ангахаева В.А., действующего в интересах Бальжиевой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Бальжиевой Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года, Бальжиева Д.В.<...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ... г. в <...> час. <...> мин. на ул. <...>, Бальжиева Д.В., управлявшая автомобилем марки «<...>», не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Бальжиева Д.В. в лице защитника Ангахаева В.А., обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, ... г. в <...> час. <...> мин. на ул. <...>, Бальжиева Д.В., управлявшая транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Бальжиевой Д.В. вмененного ей административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт отказа Бальжиевой Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом ... № ... об административном правонарушении, согласно которому Бальжиева Д.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бальжиева Д.В., при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, была отстранена от управления автомобилем (л.д.5); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <...>, согласно результату освидетельствования у Бальжиевой Д.В. выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве <...> мг/л. (л.д.6); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у нее установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – <...> мг/л., с чем она не согласилась (л.д.7); протоколом ... № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бальжиева Д.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от ... г., согласно которому она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что зафиксировано врачом Т.. (л.д. 9); показаниями понятых (л.д.11).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бальжиевой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Действия Бальжиевой Д.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Ангахаева В.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление в части показания прибора измерения, при этом исправление не оговорено сотрудником ДПС, является несостоятельным, поскольку сведения, указанные в акте освидетельствования, в полном объеме согласуются со сведениями на бумажном носителе с записью результатов исследования. Как следует из письменных объяснений понятых, исправления в показаниях прибора с <...> мг/л на <...> мг/л выполнены самой Бальжиевой Д.В. Таким образом, исправление в акте в части показаний прибора измерения не вызывает сомнений в его достоверности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Бальжиева Д.В. требования должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования выполнила, дала свое согласие на такое прохождение, подлежат отклонению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 в случае отказа о свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Бальжиева Д.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с его результатами не согласилась, в связи с чем с ее согласия была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась (л.д.9), что образует состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Бальжиевой Д.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административные протоколы, акты составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Бальжиевой Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ангахаева В.А. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова