Решение по делу № 33-1144/2017 от 18.01.2017

Судья Поломошнова Г.А. Дело № 33-1144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Волкова Т.Ю. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Кустова В.О. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Волкова Т.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2009г. № в сумме 78281,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу 77738,39 руб. и процентам за пользование кредитом 542,69 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 2548,43 руб.

Исковые требования к ответчику обоснованы тем, что она является наследником Волков И.Л., умершего 20.09.2012г., являвшегося заемщиком по названному кредитному договору, а также, в соответствии с договором поручительства от 13.03.2009г. №, поручителем по указанному кредитному обязательству.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения исковых требований банка возражали. В своих письменных и устных возражениях ссылались на то, что исполнение обязательств Волков И.Л. по названному выше кредитному договору было обеспечено, в том числе, страхованием жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, в соответствии с заключенным между Волков И.Л. и ООО СК «Дальстар» договором. Смерть Волков И.Л. наступила в период действия указанного договора (с 14.03.2009г. по 13.03.2014г.) в результате двухстороннего субарахноидального и левостороннего внутримозгового кровоизлияния, что является страховым случаем, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», сумма подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения в 103089,04 руб. является достаточной для погашения имеющейся задолженности по кредиту. При этом ответчик незамедлительно известила банк о смерти супруга и по запросу банка предоставила все необходимые ему в связи с этим документы. Учитывая изложенное полагают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что приказом ФССН от 29.10.2010г. № у ООО СК «Дальстар» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в дальнейшем его правопреемником стало ООО «Русская страховая транспортная компания», которое, в свою очередь, решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015г. признано банкротом.

Учитывая то, что реестр требований кредиторов ООО «Русская страховая транспортная компания» закрыт 17.12.2015г., а включение в реестр таких требований было правом, а не обязанностью банка, а также в связи с тем, что по отношению друг к другу способы обеспечения не носят взаимообуславливающего характера, представитель банка полагает, что определение надлежащего ответчика в данном случае - наследника заёмщика или страховщика заемщика, является прерогативой банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему делу таким требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, цели обеспечения возвратности кредита может служить и включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика, что хотя и не предполагается правовой конструкцией кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ), однако соответствует положениям Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в котором одним из принципов функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно ст.934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела по кредитному договору от 13.03.2009г. № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставило Волков И.Л. кредит в сумме 103089,04 руб. сроком на 84 месяца под 0,1% в день. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами.

Одновременно с этим, во исполнение условий кредитного договора, между Волков И.Л. и ООО «СК «Дальстар» был заключен договор страхования от 13.03.2009г. № № по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность 1-ой группы, 2-ой группы, 3-ей группы». Срок действия договора страхования определен с 00 часов 14.03.2009г. по 24часа 13.03.2014г., страховая сумма определена в 103089,04 руб., а в качестве выгодоприобретателя - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Кроме того, возврат кредита обеспечен поручительством Волкова Т.Ю. в соответствии с заключенным с нею договором поручительства от 13.03.2009г. № Условия договора поручительства не изменяет установленный ст.363 ГК РФ характер и объем ответственности поручителя.

20.09.2012г. Волков И.Л. умер. Задолженность по кредиту на момент его смерти составила 78281,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу 77738,39 руб. и процентам за пользование кредитом 542,69 руб. В связи с этим банк и обратился с требованиями о ее взыскании с Волкова Т.Ю.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая то, что Волкова Т.Ю. приняла наследство, она становится должником перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору от 13.03.2009г. № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В данном случае стоимости такого имущества - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1000000 руб., достаточно для погашения заявленной банком ко взысканию задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Волкова Т.Ю., суд пришел к выводу о том, что наследник должна нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате банку страхового возмещения, тогда как сведений об исполнении банком как выгодоприобретателем обязанности по обращению к страховщику за страховой выплатой либо об отказе в такой выплате в материалы дела не представлено.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, а также на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, из содержания кредитного договора от 13.03.2009г. № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не усматривается, что именно на банке лежит обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и представить соответствующие документы, а также получить страховое возмещение, а заемщик либо его правопреемник должны лишь сообщить в банк о наступлении страхового случая и представить необходимые документы.

Напротив, из содержания договора страхования от 13.03.2009г. № № прямо следует, что обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая лежит именно на страхователе. Соответствующей обязанности выгодоприобретателя названным договором не устанавливалось.

Таким образом, учитывая факт смерти Волкова В.И., обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая лежала на Волкова Т.Ю., ставшей должником перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору от 13.03.2009г. № и, соответственно, стороной по обеспечивающему обязательству - договору страхования от 13.03.2009г. № №

Такой обязанности Волкова Т.Ю. исполнено не было.

Учитывая изложенное, необеспечение гашения задолженности по кредиту за счет сумм страховой выплаты по договору личного страхования не явилось следствием действий (бездействия) банка, соответственно заявленные им требования к Волкова Т.Ю. как к наследнику должника о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными.

В данном случае судебная коллегия также учитывает, что, как указано выше, Волкова Т.Ю. одновременно является и поручителем Волкова В.И. по названному выше кредитному обязательству.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В данном случае такое согласие Волкова Т.Ю. в договоре поручительства от 13.03.2009г. № имеется.

Таким образом, в связи с наличием правопреемства по кредитному договору от 13.03.2009г. №, Волкова Т.Ю., одновременно ставшая в позицию должника по указанному кредитному договору, отвечает перед кредитором и как поручитель.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового, об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Волкова Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2009г. № в сумме 78281,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу 77738,39 руб. и процентам за пользование кредитом 542,69 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Волкова Т.Ю. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 2548,43 руб.

Всего с Волкова Т.Ю. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию 80829,51 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Волкова Т.Ю..

Взыскать с Волкова Т.Ю. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от 13.03.2009г. № в сумме 78281,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу 77738,39 руб. и процентам за пользование кредитом 542,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2548,43 руб., всего взыскать 80829,51 руб.

Председательствующий :

Судьи :