Решение по делу № 2-182/2017 (2-2429/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-182/2017

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В.

при секретаре судебного заседания Буткеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 января 2017 года

материалы гражданского дела по иску Семешко С.С.    к     ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

                     УСТАНОВИЛ:

Семешко С.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

        Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMB 3201 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной ОГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Лунеговым А.Б., управлявшим автомобилем LADA 217030 г/н №, правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMB 3201 г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему было перечислено 107 400 руб. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMB 3201 г/н № с учетом износа    деталей составляет 139 461,28 руб. За составление отчета им было оплачено 7 000 руб. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу страховую выплату в размере 32 061,28 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., неустойку    на день принятия решения суда в сумме 320,61 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Семешко С.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о    рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

         В судебном заседании представитель истца Семешко С.С.- Лебедева Е.М., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Семешко С.С. страховую выплату в размере 32 061,28 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., неустойку     в размере 56 427,36 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу (л.д. 83).

Представитель третьего лица ПАО СК «Сибирский Дом Страхования», третье лицо Лунегов А.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания по делу (л.д. 80-81, 82).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования        Семешко С.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 час. в <адрес> во дворе по <адрес> водитель    Лунегов А.Б., управляя автомобилем LADA 217030 г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль BMB 3201 г/н №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лунегова А.Б. отказано, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД (л.д. 8).

Вина водителя Лунегова А.Б. в данном ДТП подтверждается также административным материалом:схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 час. в <адрес> во дворе по <адрес> водитель    Лунегов А.Б., управляя автомобилем LADA 217030 г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль BMB 3201 г/н №.

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем Лунеговым А.Б., как владельцем транспортного средства, п. 8.12 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Право собственности истца на автомобиль BMB 3201 г/н №, подтверждается    паспортом транспортного средства №<адрес> (л.д.4).

Согласно имеющимся сведениям в материалах гражданского дела, гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 217030 г/н № застрахована в ПАО СК «Сибирский Дом Страхования», что не оспаривалось представителем ответчика ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMB 3201 г/н № застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными страхового полиса серии ЕЕЕ№ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что истец в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть, в ООО Страховая компания «Гелиос».

Ответчиком было произведено возмещение по акту о страховом случае     ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 400 руб. (л.д. 6).

Считая указанную сумму страхового возмещения заниженной,                 Семешко С.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена    претензия (л.д.63) с заключением ООО «Оценка- Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMB 3201 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 139 461,28 руб.

Согласно описанию повреждений в отчете ООО «Оценка- Авто», у автомобиля BMB 3201 г/н № обнаружены жимки, вмятины крыла переднего правого, раскол бокового указателя поворота правого, раскол подкрылка переднего правого, глубокие царапины диска переднего правого колеса, деформация панели и каркаса двери передней    правой и    задней правой, нарушение лакокрасочного покрытия ручки передней правой двери наружной, жимки, складки металла панели задней    правой наружной боковины, раскол креплений бампера заднего (л.д. 21-22).

Согласно справке о ДТП, у автомобиля BMB 3201 г/н № имелись    повреждения правого переднего крыла, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера (л.д. 5).

Таким образом, указанные в оценке    транспортного средства ООО «Оценка-Авто» повреждения автомобиля истца сопоставимы с повреждениями данного автомобиля, указанными в справке    о ДТП.

Из отчета «Оценка- Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой

технической экспертизы - автомобиля BMB 3201 г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 139 461,28 руб. (л.д.18-38).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника. Из заключения следует, что при производстве оценки оценщик руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Необходимость проведения ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении ООО «Оценка-Авто», обоснована и у суда сомнений не вызывает.

Доказательств того, что не все указанные в отчете ООО «Оценка-Авто» повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП, а также того, что отсутствует необходимость замены запчастей и производства ремонтных работ, указанных в заключении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 139 461,28 руб.

Недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 061, 28 руб. (139 461,28 руб. – 107 400 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом предусмотренных законом об «ОСАГО» обязанностей, а также того, что его требования ответчиком удовлетворены и страховая выплата перечислена ему в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования Семешко С.С. о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в его пользу суммы страховой выплаты в размере 32 061,28 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истцом было направлено заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления почтового идентификатора (л.д. 10-11) и не оспаривалось представителем ответчика, страховая компания в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна была произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) пеня составляет 56 427,36 руб. (32 061,28 руб. х 1% х 176 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие заявления от ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 56 427,36 руб. не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 16 030,64 руб., из расчета: 32 061,28 руб. /2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения Семешко С.С. был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации в размере 1 000 руб. не является завышенной, соразмерна степени причиненного ему морального вреда.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Семешко С.С. с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалы дела предоставлен договор     на оказание юридических услуг от 19.08.2016 г., расписка, свидетельствующая об оплате истцом услуг по договору в размере 15 000 руб. (л.д.39-40). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет, а также положений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом, в размере 7 000 руб. (л.д.16-17), поскольку признает их в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми, так как они были понесены Семешко С.С. для предоставления в суд соответствующих доказательств в обоснование исковых требований для защиты нарушенного права.

Всего с ответчика в пользу Семешко С.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. (8 000 руб. + 7 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155    руб., исходя из следующего расчета: (32 061,28 руб. (страховое возмещение) + 56 427,36 руб. (неустойка) – 20 000 руб.)) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсации морального вреда))

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Семешко С.С. страховую выплату в размере 32 061 рублей 28 копеек, неустойку в размере 56 427 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 030 рублей 64 копейки, всего 120 519 (сто двадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                      О.В. Чередниченко

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года