Решение по делу № 33-2639/2017 от 02.02.2017

Судья Князева Ю.А. дело № 33-2639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании приказа о проведении организационно - штатных мероприятий, приказа о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО2),

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

признан незаконным и отменен приказ МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

ФИО1 восстановлена в ранее замещаемой должности преподавателя хореографии высшей категории хореографического отделения МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ;

с МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей <.......> копеек, а так же компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере свыше <.......> рублей <.......> копеек, в том числе из расчета среднемесячной заработной платы в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, об оспаривании приказа о проведении организационно - штатных мероприятий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе, а также в иске к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Брежневу Т.А., полагавшую, что решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Калачевского муниципального района <адрес> об оспаривании приказа о проведении организационно - штатных мероприятий, приказа о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности преподавателя отдела хореографии Калачевской школы искусств Калачевского муниципального района.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> была уволена в связи с сокращением численности штата работников школы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Утверждала, что о проведении штатных мероприятий в учебном заведении не была уведомлена, дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы с нею не заключалось. В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ при сокращении замещаемой ею должности не были предложены все вакантные должности, в том числе должность преподавателя фортепиано.

Проверка преимущественного права оставления на работе осуществлялась необъективно и некомпетентной комиссией.

В этой связи, считала незаконными и подлежащими отмене приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно - ­штатных мероприятий по образовательному учреждению, приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе.

Утверждала, что преподаватель ФИО3 не имеет преимущественного права оставления на работе, так как окончила институт культуры по специальности «культурно - просветительная работа», имеет квалификацию организатора - методиста культурно - просветительной работы, в то время как истец окончила Воронежское хореографическое училище по специальности «артист балета», является преподавателем высшей квалификационной категории и руководителем образцового художественного ансамбля танца «Юность» МБОУ ДО «Детская школа искусств».

При сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется штатным работникам с более высокой производительностью труда и квалификации. Однако сравнение показателей работы преподавателей не производилось, в связи с чем, было принято незаконное решение об увольнении истца.

В результате незаконных действий ответчиков, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила признать незаконными и отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно - ­штатных мероприятий по образовательному учреждению, приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе, приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в ранее замещаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, поскольку при решении вопроса об увольнении истца, работодателем были соблюдены требования ст. 179, 180 ТК РФ, а также предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие уровню полученного образования, квалификации и опыту работы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Калачевская школа искусств» о проведении организационно-штатных мероприятий по образовательному учреждению, а также приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право определять численность и штат работников принадлежит непосредственно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке, увольнению персонала, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В этой связи, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

ТК РФ не содержит положений, возлагающих на работодателя обязанность обосновывать исключение из штатного расписания определенных должностей.

Работодатель обязан лишь представить доказательства соблюдения порядка увольнения работника, установленного законом. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения численности штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о незаконном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Принимая во внимание вышеизложенное, работодатель имеет право самостоятельно изменять штатное расписание, определять структуру организации, в том числе издавать приказы о проведении организационно-штатных мероприятий, а также о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконными приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Калачевская школа искусств» о проведении организационно-штатных мероприятий по образовательному учреждению, а также приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, поскольку издание данных приказов не нарушает прав и законных интересов истца и является исключительной компетенцией работодателя.

Учитывая, что данные приказы были изданы МБУ ДО «Калачевская школа искусств» в рамках представленных руководству образовательного учреждения полномочий, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца в ранее замещаемой должности преподавателя хореографии с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей по следующим основаниям.

Удовлетворяя данные требования, суд пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе с учетом полученного как основного, так и дополнительного образования.

Кроме того, при увольнении истцу не была предложена вакантная должность преподавателя фортепиано, которая могла ею быть замещена с учетом имеющегося образования.

Совокупность вышеуказанных оснований, по мнению суда, свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если не возможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях право отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (определения от 16 апреля 2009 г. № 538-0-0, от 17 июня 2010 г. № 916 -0-0 и № 917-0-0).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда и квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Под производительность труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности преподавателя отдела хореографии МБОУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района.

На основании приказа директора МБУ ДО «Калачевская школа искусств» «Об организационно-штатных мероприятиях» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях совершенствования организационной структуры и экономической деятельности, а так же повышения эффективности управления было принято решение о сокращении численности работников, в том числе преподавателя хореографии, а также об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания.

Приказом директора МБУ ДО «Калачевская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преимущественное право оставления на работе в отделении хореографии имеют ФИО4 концертмейстер хореографии (стаж 43 года 6 месяцев, категория высшая), ФИО5 концертмейстер хореографии (стаж 43 года 7 месяцев, высшая квалификационная категория) и преподаватель хореографии ФИО3 (стаж 32 года 6 месяцев категория высшая, образование высшее).

Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении замещаемой ею должности, от подписания которого истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

В период нахождения истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена вакантная должность уборщицы.

Согласия на замещение вакантной должности от истца не поступило.

В этой связи, на основании приказа МБУ ДО «Калачевская школа искусств» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В тот же день истцом была получена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Оспаривая законность увольнения, истец утверждала о наличии преимущественного права на оставление на работе, ссылаясь на более высокую производительность труда и квалификацию.

Из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении преимущественного права на оставлении на работе между преподавателями хореографии МБУ ДО «Калачевская школа искусств» ФИО1 и ФИО3, была произведена оценка производительности труда и уровня квалификации работников. Установлено, что при равной квалификации работников, большая производительность труда у преподавателя ФИО3, в связи с чем, при проведении организационно-штатных мероприятий работодателем было отдано предпочтение преподавателю ФИО3, а ФИО1 по результатам заседания данной комиссии была предупреждена о предстоящем увольнении.

Из вышеуказанного протокола следует, что ФИО3 преподаватель отделения хореографии, является заведующей хореографическим отделением, работает в учебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование по специальности методист - организатор культурно-просветительской работы, стаж 32 года 6 месяцев, педагогический стаж 22 года, имеет высшую квалификационную категорию преподавателя. Ведет предметы: классический танец - 20 часов; постановка танца - 3 часа, ритмика и танец - 6 часов, индивидуальные занятия 17 часов, недельная нагрузка 46 часов, является руководителем ансамбля «Грация», имеет ряд наград и благодарностей.

ФИО1 преподаватель отделения хореографии, работает в учебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднее - специальное образование, имеет квалификацию артист балета, стаж 27 лет 6 месяцев, педагогический стаж 16 лет, имеет высшую квалификационную категорию преподавателя. Ведет предметы: русский танец - 3 часа, народно-сценический танец - 6 часов, постановка - 7 часов, ритмика - 4 часа, индивидуальные занятия - 20 часов, недельная нагрузка 40 часов, является руководителем ансамбля «Юность», имеет ряд наград и благодарностей.

Таким образом, преподаватель ФИО3 в отличие от истца имеет высшее образование, больший трудовой стаж по специальности и недельную нагрузку, возглавляемый ею коллектив имеет большее число наград и благодарностей.

Тот факт, что ФИО1 является экспертом по аттестации педагогических работников, имеет право осуществлять экспертизу уровня практической деятельности педагогических работников в процедуре аттестации, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе, поскольку наличие такого образования не требуется для выполнения трудовых обязанностей по замещаемой должности и не подлежит учету при определении преимущественного права на оставление на работе.

Получение ФИО3 дополнительного образования по программе профессиональной переподготовки «хореографическое искусство» после увольнения истца, не свидетельствует об отсутствии у нее необходимого профессионального образования, поскольку на момент заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, данный вопрос не был предметом обсуждения.

Наличие у ФИО3 необходимого образования, опыта и квалификации подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом заседания комиссии, выводы которого содержат объективные сведения об уровне образования (профессиональной подготовки), навыков и опыта практической работы.

В этой связи, вопреки выводам суда, у истца ФИО1 отсутствует преимущественное право на оставление на работе, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 179 ТК РФ, поскольку уровень подготовки истца уступает по показателям уровню подготовки ФИО3 Данному обстоятельству, а также качеству работы сотрудников и их профессиональной подготовки работодателем дана надлежащая оценка.

Таким образом, работодателем принято правомерное решение об оставлении на работе преподавателя ФИО3, имеющей более высокую производительность труда и квалификацию.

Вопреки утверждению истца, в состав комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе входили в том числе квалифицированные специалисты в области образования, имеющие соответствующее образование, опыт и квалификацию.

Действительно, в силу ст. 180 ТК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» увольнение истца по оспариваемому основанию допускается в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. Необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В период увольнения истца, в МБУ ДО «Калачевская школа искусств» имелись вакансии: уборщика, согласие на замещение которой истец не выразила, а также преподавателя фортепиано, замещение которой истцу не предлагалось.

Как следует из копии диплома ФИО1, истцом получено средне – специальное образование по должности артист – балета.

Доказательств наличия у истца средне – специального или высшего образования по должности преподаватель музыки, в том числе по классу фортепиано не представлено.

Пояснения представителя истца - ФИО6 о том, что в приложении к диплому указано, что в период обучения истец обучалась игре на фортепиано, хорошо знает предмет и могла бы преподавать его в школе искусств, носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно представленным в материалы дела копиям трудового договора и личной карточки по вакантной должности необходимо наличие образования преподаватель музыки по классу фортепиано. Однако доказательств наличия у истца такого образования, не представлено.

Таким образом, в соответствии с полученным образованием, знаниями и опытом, в силу ст. 180 ТК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 ФИО1 не может замещать вакантную должность преподавателя фортепиано, в связи с чем, при решении вопроса об увольнении, данная должность истцу обоснованно не предлагалась работодателем, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда в части признания незаконным приказа МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного и прогула в размере <.......> рублей <.......> копеек, а так же компенсации морального вреда в размере <.......> рублей удовлетворению не подлежат.

Более того, при увольнении с истцом был полностью произведен окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании приказа о проведении организационно - штатных мероприятий, приказа о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным приказа МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей <.......> копеек, а так же компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей <.......> копеек, а так же компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказать.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании приказа о проведении организационно - штатных мероприятий, приказа о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>