Решение по делу № 2-6904/2012 от 13.09.2012

Дело № 2 – 6904/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 29 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Болотова А.Н.

представителя истца Болотова А.Н. по доверенности Гребенщикова Д.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болотова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Антонову А. А., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсация морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болотов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ИП Антонов А.А. и ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, столкновение четырех транспортных средств.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Никитин Д.А., который управлял транспортным средством -МАРКА1-, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель Никитин Д.А., была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

При обращении с заявлением ДТП было признано страховым случаем, страховая компания согласилась с виной водителя Никитина Д.А. в ДТП и была выплачена истцу страховая сумма в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к специалисту ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА2-., с учетом износа составляет -СУММА3-.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размер -СУММА5- с ответчика ИП Антонов А.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4-. и возложить на ответчиков понесенные расходы (л.д. 3 – 5).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ИП Антонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в суд представила ходатайство об объединении гражданских дел находящихся в Свердловском районном суде г. Перми и Орджоникидзевском районном суде г. Перми. Иных возражений и доказательств в подтверждение возражений по заявленным истцом требованиям суду представлено не было. При этом так же не представлены доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшим в результате ДТП.

Третье лицо Никитин Д.А. в суд не явился, извещен, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 37), каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП указанной в исковом заявлении в суд не представил, обстоятельства ДТП указные истцом не опроверг.

Третье лицо Багашев В.В. в суд не явился, извещался.

Суд с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходатайстве представителя страховой компании об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом, находящимся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми с учетом мнения стороны истца необходимо отказать, т.к. ст. 151 ГПК РФ суду предоставлено право на объединение гражданских дел в одно производство находящихся в производстве одного суда, а не разных районных судов города.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 12-45 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством -МАРКА1- гос.номер № принадлежащий ИП Антонову А.А. водитель Никитин Д.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, под управлением истца, которого в свою очередь отбросило на впереди остановившийся автомобиль -МАРКА3-, гос.номер №, под управлением водителя Багашевой В.В., а автомобиль -МАРКА3- в свою очередь на впереди стоящий автомобиль -МАРКА4-, гос.номер №, под управлением водителя Тараканова В.В. В результате столкновения четыре транспортных средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, гос.номер №, которым управлял водитель Никитин Д.А. был застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на возмещение ущерба в ЗАО «МАКС», что подтверждается Актом приема-передачи документов по убытку №

Рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, проведя осмотр автомобиля -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ был выдан отчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП автомобиля -МАРКА2-, по которому стоимость ремонта составила -СУММА6- без учета износа на заменяемы детали, стоимость ремонта с учетом износа составила -СУММА1-. Исходя из данного расчета ЗАО «МАКС» произвело перечисление денежных средств на лицевой счет истца в размере -СУММА1-.

С данным расчетом истец был не согласен, и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО (№) на оказание услуг по исследованию транспортного средства. По данному договору истцу было выдано заключение № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА2-, по которому стоимость восстановления транспортного средства составила -СУММА2- без учета износа; стоимость восстановления с учетом износа составила -СУММА3-

В соответствии со статьёй 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пп. «а» п. 60 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случаях повреждения имущества потерпевшего – расходы, обходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3,5,12 ФЗ №40 -ФЗ и пп, «б» п. 63 Правил ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которого подлежит стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как и при экспертном определении размера страховой выплаты, так и предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытых страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, водителя, по вине которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

Ответчик ЗАО «МАКС» провел расчеты страхового возмещение не верно. Тем самым нарушило право истца на получение страхового возмещение в полном объёме. При этом суд исходит из того обстоятельства, что не доверять заключению специалиста представленного стороной истца основания отсутствуют. Из заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- не возможно определить полномочия лица составившего данное заключение. При этом ИП ФИО визуально осматривал автомобиль истца и делал снимки повреждений имеющихся на транспортном средстве. Тогда как специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ- делал свое заключение по представленным страховой компанией документам.

Сумма восстановления с учетом износа составляет -СУММА3- (по заключению специалиста) тем самым -СУММА5- обязано выплатить ЗАО «МАКС» (-СУММА3- – -СУММА1- – -СУММА5-). Доказательств опровергающих размер дополнительного страхового возмещения суду представлено не было.

Оставшееся сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял водитель Никитин Д.А., а именно с ИП Антонов А.А. как так он Никитин Д.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности как работник по трудовому договору.

Общая стоимость восстановительных работ по заключению специалиста, составляет -СУММА2-, ответчика ИП Антонова А.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали (-СУММА2- – -СУММА3-) = -СУММА4-.

В требованиях истца о взыскании с ИП Антонова А.А. компенсации морального вреда в размере -СУММА7- следует отказать, т.к. данные требования не основаны на законе и в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП суду представлено не было.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8- и почтовые расходы в размере -СУММА9- подлежат взысканию со страховой компании, т.к. данные расходы истец понес в связи с не правильным определением ЗАО «МАКС» размера страхового возмещения.

С учетом выше изложенного с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, почтовые расходы в размере -СУММА9-, по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

С ответчика ИП Антонов А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

Иных требований исковое заявление Болотова А.Н. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Болотова А. Н. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, почтовые расходы в размере -СУММА9-, по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова А. А. в пользу Болотова А. Н. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

В требованиях Болотова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Антонову А. А. о взыскании морального вреда в размере -СУММА7- – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В. Тонких