Решение по делу № 22-356/2017 от 11.01.2017

Судья Тур И.А. Дело № 22-356/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Хроминой Н.Ю. и Устименко С.М.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием: прокурора Хорева Д.А., осужденной ФИО12 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО13 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту осужденной,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО14 по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в защиту осужденной

на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО16родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> гражданка РФ, не судимая,

на исполнении вступивший в законную силу приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

осуждена по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года (взята под стражу в зале суда).

Приговор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденной ФИО17 и адвоката ФИО18 поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО19 об изменении приговора со смягчением наказания; возражения прокурора Хорева Д.А.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО20. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства- масла каннабиса в смеси с табаком общим весом ... совершенный в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом деянии она признала полностью, в содеянном раскаялась и дала показания по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 просит изменить приговор, заявив о его несправедливости и наличии оснований для назначения ФИО22 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а именно: она не представляет большой общественной опасности для общества, т.к. наркотические средства продала знакомому, с которым ранее неоднократно их употребляла совместно, делясь, по очереди; не учтено влияние наказания на условия жизни семьи ФИО23 а также положение пенсионеров, нуждающихся в ее помощи; искреннее раскаяние в содеянном, не судима, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, имеет смягчающие обстоятельства- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; нет отягчающих обстоятельств; состояние здоровья ФИО24 наличие заболеваний; с учетом этого просит назначить наказание за совершенное преступление, применив положения ст. 64 УК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденной государственным обвинителем не принесены.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, исходя из следующего.

Виновность ФИО25 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены приговоре.

Выводы суда по обстоятельствам происшедшего основаны на показаниях допрошенных в качестве свидетелей: ФИО26 сообщившего о фактах приобретения наркотических средств у ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ как для себя, так и для других лиц, в том числе для знакомого, которому ДД.ММ.ГГГГ передал купленные у нее три спичечных коробка с ...»; ФИО28 проводившего в отношении ФИО29 ОРМ «Проверочная закупка» во исполнение утвержденного руководителем УФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления в целях проверки информации по сбыту наркотических средств, при этом врученные закупщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ФИО30 в обмен на «... выданную закупщиком по её получении ДД.ММ.ГГГГ подъезде дома по <адрес>, что зафиксировано в соответствующих материалах; данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и веществ, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; заключении судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество в трех свертках является наркотическим средством – маслом каннабиса в смеси с табаком общей массой ...; а также на пояснениях самой ФИО31 принесшей явку с повинной и подтвердившей свои показания при проверки их на месте.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, что соответствует утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002.

Мера наказания определена с учетом характера и степени опасности преступления, смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья ФИО32., страдающей калькулёзным холецистопанкреатитом, гепатитом С, остеохондрозом шейного отдела позвоночника; оказания помощи нуждающимся пенсионерам; раскаяния в содеянном, а также данных о личности виновной, ее положительной характеристики по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции мотивировано не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую) и убедительно назначил наказание в виде реального лишения свободы, определив его срок в минимальных пределах санкции уголовного закона, в полной мере оценив наличие всех перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств.

У судебной коллегии не вызывает сомнений в справедливости назначенного наказания, а смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, наряду с иными обстоятельствами по делу, не свидетельствуют, вопреки утверждению защиты, о достаточности к выводу об их исключительности для применения положения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Размер наказания определен в меньших пределах, чем предусмотрено ч.1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о фактическом применении указанной нормы закона, при наличии других, помимо предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств.

Ссылки стороны защиты на заключение досудебного соглашения по ранее рассмотренному уголовному делу не влекут смягчение наказания по настоящему делу, приговор по которому вынесен в общем порядке судебного разбирательства, а причастность ФИО33 к сбыту наркотических средств, изъятых в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО34 установлена после осуждения ее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденной- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО36. в защиту осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: Н.Ю. Хромина

С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО37 содержится в ФКУ СИЗО№ г. <адрес>