Решение по делу № 33-1253/2017 от 13.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2017 года по делу № 33-1253/2017

Судья Арсланалиев А.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Меджидовой С.М.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасхановой З.М. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о восстановлении на работе по апелляционным жалобам истца Таймасхановой З.М. и Министра сельского хозяйства и продовольствия РД Велимурадова М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таймасхановой З. МуртаЗ.ны удовлетворить частично.

Признать приказ министра сельского хозяйства и продовольствия РД от <дата> об увольнении Таймасхановой З.М. незаконным.

Восстановить Таймасханову З.М. в должности консультанта отдела организации, развития и прогнозирования рыболовства управления рыбного хозяйства и переработки сельхозпродукции Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан с 04.07.2016 г.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в пользу Таймасхановой З.М. компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в пользу Таймасхановой З.М. расходы на услуги представителя в размере <.> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя истца – Курбанова Ш.М., просившего решение суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, представителя ответчика по доверенности Ахмедова Р.Э., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Таймасханова З.М. обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 12 июля 2016 года, прибыв на свое рабочее место в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РД, она получила приказ от <дата> № о ее увольнении с государственной гражданской службы <дата> в связи с сокращением занимаемой должности. Считает данный приказ незаконным.

Ее не уведомляли о предстоящем сокращении штата в предусмотренном законом порядке. <дата> приказом № министр утвердил новое штатное расписание и ввел его с 1 июня 2016 года. Этой же датой вышел приказ за номером № о комиссии по определению преимущественного права оставления на работе.

<дата> она вышла из отпуска по уходу за ребенком, о чем был составлен приказ от <дата> №. С момента выхода из отпуска никто не уведомлял ее о предстоящем сокращении и не предлагали занять вакантное место.

Как следует из приказа министра № от <дата>, штатное расписание новое вводилось с 1 июня. Следовательно, если должность истицы сокращалась, то она должна была быть уволена с 1 июня, Однако, она продолжала работать на своем рабочем месте весь июнь 2016 г. и за этот месяц ей начислили заработную плату. Приказ о сокращении штатов не был реальным либо не распространялся на ее должность.

Обстоятельства незаконного увольнения причинили ей и моральный вред. Считает, что данный вред подлежит возмещению в размере <.> рублей.

Для квалифицированной защиты трудовых прав ей также понадобился адвокат, в связи с этим было заключено соглашение на составление искового заявления и представление интересов в суде с адвокатом Кадиевым Р.А. Данные расходы подлежат возмещению.

В связи с изложенным просила суд признать приказ от <дата> за № незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <.> рублей, а также возмещение расходов на услуги представителя в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения размера взысканных сумм компенсации морального вреда, а также расходов на уплату услуг представителя отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части определения размера компенсации морального вреда, а также размера расходов на услуги представителя суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый в размере <.> рублей и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

В апелляционной жалобе Министр сельского хозяйства и продовольствия РД Велимурадов М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РД от 22 апреля 2016 г. №103 внесены изменения в структуру аппарата Министерства, согласно которым управление рыбного хозяйства и переработки сельскохозяйственной продукции было упразднено, а его функции в области рыбного хозяйства переданы Министерству природных ресурсов и экологии РД, количество штатных единиц со <.> сокращено до <.>

Приказом Минсельхозпрода РД от <дата> № было утверждено штатное расписание Минсельхозпрода РД, вводимое с 1 июня 2016 года, в котором должность консультанта отдела организации, развития и прогнозирования рыболовства не предусмотрена, а количество штатных единиц определено <.>

Во время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком Таймасханова З.М. в феврале 2016 года была уведомлена о предстоящем сокращении её должности, в связи с чем ей 16 февраля 2016 почтой было направлено уведомление.

Согласно приказу Минсельхозпрода РД от <дата> № Таймасханова З.М. вышла из отпуска по уходу за ребенком (внуком) до трёх лет и приступила к должностным обязанностям консультанта отдела организации, развития и прогнозирования рыболовства управления рыбного хозяйства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Приказом Минсельхозпрода РД от <дата> № Таймасханова З.М. была уволена с занимаемой должности консультанта отдела организации, развития и прогнозирования рыболовства управления рыбного хозяйства и переработки сельскохозяйственной продукции в связи с сокращением штатов с выплатой компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания.

При этом следует отметить, что Таймасханова З.М. была уволена с занимаемой должности по истечении двух месяцев (04 июля 2016) со дня выхода на работу после отпуска по уходу за ребёнком (внуком) до трёх лет, как это предусмотрено законодательством.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Таймасханова З.М. была уведомлена о предстоящем увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2016 года вышеуказанным требованиям соответствует.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст.73 указанного закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст.31, 33, 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Порядок увольнения гражданских служащих при сокращении должностей предусмотрен статьей 31 ФЗ "О государственной гражданской службе", из которой следует, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Федерального закона предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены нарушения вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, и истица в предусмотренном законом порядке не уведомлена о предстоящем увольнении в связи с изменениями в штатном расписании.

Судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что 10 февраля 2016 года истице уведомление направлено по почте, так как установлено, что после внесения изменений в штатное расписание приказом министра от 9 февраля, должность истицы сохранялась. Из штатного расписания Министерства, утвержденного 25 апреля 2016 года, должность истицы исключена с 1 июня 2016 года.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона при увольнении были соблюдены и истец за два месяца до увольнения был лично ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан не представило.

Суд также обоснованно исходил из того, что в нарушение процедуры увольнения по данному основанию, истице не предложены вакантные должности, доказательств отсутствия таковых ответчиком суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца без уведомления, является существенным нарушением порядка увольнения, поэтому вывод суда об удовлетворении иска судебная коллегия находит основанным на законе.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истица продолжала работать в указанной должности (которая по утверждению ответчика была сокращена) в июне 2016 года и за этот месяц получила заработную плату.

Нарушение ответчиком порядка увольнения истицы является безусловным основанием для восстановления ее на работе в прежней должности.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что были нарушены трудовые права Таймасхановой З.М. в связи с незаконным увольнением, судом первой инстанции требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости в размере <.> руб. с этим выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по жалобе истца судебная коллегия не усматривает, так как доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий суду не представлено.

Требования Таймасхановой З.М. о взыскании <.> руб. в связи с понесенными судебными расходами при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворены также частично с учетом сложности дела и времени его нахождения в суде, оснований не соглашаться с выводом суда в этой части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Таймасхановой З.М. и Министра сельского хозяйства и продовольствия РД Велимурадова М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: