Решение по делу № 2-101/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                             село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширипиной Н.А. к Сивковой И.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Ширипина Н.А. обратилась в суд с иском к Сивковой И.В. о взыскании долга по договору займа в размере 68 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 240 руб., обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Сивковой И.В. был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка о получении от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. По указанному в расписке условию, срок погашения долга ответчиком был определен в течение 15 месяцев, ответчиком была возвращена истцу часть денежных средств в размере 32 000 руб., однако полностью обязательства по возврату сумм займа в указанный срок ответчиком не исполнены.

Истец Ширипина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что ответчик уклоняется от возвращения долга, несмотря на ее неоднократные требования.

Ответчик Сивкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по иску не направила.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон и представителя истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Сивкова И.В. взяла в долг у Ширипиной Н.А. денежные средства в размере 100 000 руб., указанные денежные средства обязалась вернуть в течение 15 месяцев (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что по договору займа, заключённому между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ширипиной Н.А. были переданы ответчику Сивковой И.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждено представленной истцом распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Факт наличия у истца Ширипиной Н.А. долгового документа - расписки, выданной ответчиком Сивковой И.В., которая не содержат каких-либо надписей об исполнении обязательства должником, подтверждает, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, как указано в иске часть денежных средств в размере 32000 руб. была возвращена Ширипиной Н.А., что сторонами не оспаривается.

Ответчиком Сивковой И.В. не предоставлено каких-либо доказательств того, что она исполнила обязательство по возврату суммы долга в полном объеме в течение 15 месяцев, на что указано в расписке, либо в более поздний срок, тем самым, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ она до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика сумм долга в размере 68000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом Ширипиной Н.А. заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг для подготовки искового заявления и подаче его в суд в сумме 12 000 руб. и расходов на проезд в судебное заседание в размере 1550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ширипиной Н.А. - заказчиком и ИП М. - исполнителем возмездного оказания услуг, исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, консультированию заказчика по правовым вопросам, составлению искового заявления о взыскании суммы долга. Стоимость услуг за изучение документов составила 3000 руб., консультирование заказчика по правовым вопросам – 3000 руб., составление искового заявления – 6000 руб. Оплата осуществляется заказчиком путем передачи денежных средств исполнителю после подписания договора (л.д. 10).

Согласно квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, Ширипина Н.А. оплатила ИП М. 12 000 руб. за юридические услуги (л.д. 9).

Суд считает, что издержки, понесенные истцом на составление искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены его обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, исходя из объема выполненной работы, суд приходит выводу, что размер расходов в сумме 12 000 рублей за изучение одного документа - расписки, консультирование заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления о взыскании суммы долга не соответствует принципу разумности, в связи с чем, является чрезмерным.

Учитывая, что составление искового заявления в суд не требовало значительных временных затрат, индивидуальной подготовки и не представляет правовой и фактической сложности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание размер вознаграждения по аналогичным делам, суд считает обоснованными по данному делу расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5 000 рублей, которая является соразмерной и разумно допустимой.

Понесенные истцом расходы на проезд в судебное заседание в размере 1550 рублей являются необходимыми, подтверждены проездными документами и подлежат полному возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ширипиной Н.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Сивковой И.В. надлежит также взыскать 2240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ширипиной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Сивковой И.В. в пользу Ширипиной Н.А. сумму долга по договору займа в размере 68000 рублей, судебные расходы в сумме 8790 рублей, а всего 76 790 (Семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья         Е. А. Першина