Решение по делу № 33-23236/2016 от 19.12.2016

Судья Хуснутдинов А.И. Дело № 33-761/2017

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфеева С.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 01 октября 2016 года которым постановлено:

исковые требования Гайфеева С.А. к Давлетшину Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшина Н.М. в пользу Гайфеева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Гайфеева С.А. к Давлетшину Н.М. о взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давлетшина Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Гайфеева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Давлетшина Н.М. и его представителя Курбангалиевой А.Р. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайфеев С.А. обратился в суд с иском Давлетшину Н.М. о возмещении ущерба причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Советского районного суда города Казани от <дата> Давлетшин Н.М., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что в результате совершения преступных мошеннических действий Давлетшин Н.М. причинил истцу прямой ущерб в сумме <данные изъяты>, который был квалифицирован судом как значительный и крупный ущерб. В ходе судебного разбирательства ответчик Давлетшин Н.М. прямой действительный ущерб, причинённый преступлением Давлетшин Н.М. возместил. В результате совершения преступных мошеннических действий, ответчик длительное время неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства.

С учетом указанных обстоятельств, истец, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 05 июля 2011 года по 29 июня 2016 года в размере <данные изъяты>, дорожные расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, представили возражения на иск, в случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гайфиев С.А., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что снижение процентов осуществлено судом без ходатайства ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Казани от <дата> Давлетшин Н.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве направленном на хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба и в крупном размере.

Сумма незаконно полученных денежных средств Давлетшиным Н.М. от Гайфеев С.А. за период с июня 2011 года по июль 2011 года в итоге составила – <данные изъяты>.

Согласно расписке от 29 июня 2016 года ответчиком Давлетшиным Н.М. для погашения причиненного ущерба была возвращена Гайфееву С.А. в размере <данные изъяты>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца. При этом размер процентов уменьшен судом с учётом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом без основательно снижен размер взыскиваемых процентов основанием для отмены решения суда являться не может в силу следующего.

Системное толкование положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, нашедшей свое отражение в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не только не содержит прямого запрета на снижение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, но и допускает возможность такого применения, в том числе и при снижении начисленных процентов вытекающих из деликтных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, произведённых истцом при рассмотрении уголовного дела.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии документального подтверждения расходов истца, понесённых в рамках рассмотрения уголовного дела, является преждевременным. Процессуальных оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжаловано. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на компенсации морального вреда не настаивает, с решением суда в этой части согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 01 октября 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов понесённых при рассмотрении уголовного дела отменить.

Производство по гражданскому делу в данной части прекратить, разъяснив истцу его право на разрешение вопроса о возмещении понесённых в ходе рассмотрения уголовного дела издержек в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи