Решение по делу № 33-1582/2017 от 16.01.2017

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 33-1582/2017 13.02.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Гилева Н.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, которым обращено взыскание на принадлежащее ему имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 138 кв.м. с находящимся на нем нежилым зданием в счет погашения задолженности о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, установленной решением Осинского районного суда Пермского края от 26 января 2016 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Гилева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Осинского районного суда Пермского края от 26 января 2016 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2016 года, по иску межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю с Гилева Н.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере ** рублей.

Сославшись на неисполнение Гилевым Н.А. указанного решения, межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к нему об обращении взыскания указанной задолженности на земельный участок, с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гилев Н.А., считая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам. Полагает, что обратив взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, суд тем самым необоснованно лишил права собственности на часть имущества (50%) его жену Г., считая ссылку суда на то, что Г. не выделяла свою долю из имущества супругов, противоречащей требованиям закона. Полагает также, что суд необоснованно принял во внимание кадастровую стоимость спорного имущества, не учитывая его рыночную стоимость, не учел наличие на спорном земельном участке принадлежащего третьему лицу имущества.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец МИФНС России №8 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гилев Н.А. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках возбужденного 14 марта 2016 года на основании исполнительного листа о взыскании с Гилева Н.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ** рублей судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, в том числе: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, наложен арест на имущество должника (жилой дом в г. Оса, ул. **** с соответствующим земельным участком, кирпичное здание по ул. **** с соответствующим земельным участком). Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 18 ноября 2016 года составляет ** рублей.

Из материалов дела также следует, что Гилев Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами торговли, площадью 138 кв.м., кадастровой стоимостью ** рублей, с находящимся на нем нежилым зданием с кадастровым номером **, кадастровой стоимостью ** рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их, сославшись на требования статей 24, 237, 278, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частей 4 и 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано выше, требования исполнительного документа о взыскании задолженности по налогам ответчиком в добровольном порядке не исполнено, обращение взыскания на денежные средства и доходы должника к исполнению также не привело.

При таких обстоятельствах взыскателем по исполнительному производству правомерно поставлен вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, за счет реализации которого возможно исполнение судебного постановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает долг по исполнительному производству, не приводит к дисбалансу прав и интересов сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно приведена в решении стоимость имущества, на которое обращено взыскание, а также размер задолженности на момент рассмотрения спора, отмену решения не влекут, поскольку сами по себе о незаконности судебного постановления свидетельствовать не могут с учетом того, что вопрос о начальной продажной цене спорного имущества истцом не ставился, а судом не обсуждался.

Что касается доводов ответчика о нарушении решением суда прав третьих лиц, то судебная коллегия в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса не может принять их во внимание. Сами участники процесса, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда не оспаривают, тогда как наличие у ответчика права представлять их интересы в суде и подавать от их имени апелляционную жалобу, документально не подтверждено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Осинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи