Решение по делу № 33а-21/2017 (33а-1164/2016;) от 12.12.2016

Дело №                                                                               Председательствующий - судья ФИО3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего ФИО3,

        судей                                  ФИО3. и ФИО3,

    при секретаре ФИО3

    рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, выразившихся в отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца,

    по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что в 1995 г. в связи с военными действиями вынужденно покинула место постоянного проживания в Чеченской Республике и обосновалась на территории Республики Ингушетия. Территориальным органом миграционной службы по месту пребывания ей предоставлен статус вынужденного переселенца, срок действия которого ежегодно продлевался и в последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ

    При очередном обращении в миграционный орган в продлении указанного срока административному истцу отказано ввиду того, что в период действия статуса вынужденного переселенца у нее имелось право собственности на долю жилого помещения.

    Полагая действия органа государственной власти неправомерными, ФИО3 просила суд обязать УВМ МВД по <адрес> продлить ей срок действия статуса вынужденного переселенца, взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в виде расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 300 руб. и расходы за проезд.

    В судебном заседании ФИО3 поддержала свои требования. Представитель административного ответчика ФИО3 требования истца не признала.

    Суд постановил решение, которым обязал УВМ МВД по <адрес> продлить ФИО3 срок действия статуса вынужденного переселенца, взыскал с административного ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15300 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

    В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес>, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспоренный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики. Срок действия статуса вынужденного переселенца ей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 467-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О вынужденных переселенцах») статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий принимают меры по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

    По смыслу п. 5 указанной статьи срок действия статуса вынужденного переселенца не продлевается в случае, если вынужденный переселенец является собственником жилого помещения на территории России.

    Из письма УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что административному истцу отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ за ней на праве собственности зарегистрирована 1/7 доля жилого помещения площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    Наличие на праве собственности ФИО3 указанной доли жилого помещения установлено и подтверждается также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что привело к необоснованному выводу о незаконности действий органа государственной власти, выразившихся в отказе истцу в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

    Апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья                                              ФИО3