Решение по делу № 2-455/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-340/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Холуяновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Виноградовой Л.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» о признании незаконными приказа о невыдаче оружия, распоряжения об отстранении от работы, действий руководителя филиала при переводе на другую должность и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» (далее по тексту ФГУП «Атом-охрана») о восстановлении разрешения на оружие, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в филиале № 34 названного предприятия с 01.01.2009 года в должности заместителя начальника группы. Приказом от 21.10.2010 года № была лишена разрешения на ношение оружия, а затем отстранена от исполнения обязанностей заместителя начальника группы и переведена охранником КПП без документального оформления изменений трудового договора. Считает, что ее необоснованно лишили разрешения на оружие. Полагает, что действиями руководства ей причинен моральный вред, так как отстранением от должности заместителя начальника группы ее унизили перед всем коллективом. Впоследствии истец неоднократно уточняла предмет иска, в последней редакции исковых требований от 29.03.2011 года просит суд:

1.          признать незаконным приказ о невыдаче оружия от 21.10.2010 №;

2.          признать незаконным распоряжение и.о. директора филиала № К. от 21.10.2010 № об отстранении от работы в должности заместителя начальника группы;

3.          признать незаконными действия руководителя филиала № 34 при переводе на другую должность - с должности заместителя начальника группы должность охранника ведомственной охраны;

4.          взыскать компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Исковые требования основаны на статьях 46, 72.2, 237, 380,391,392 ТК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Комаров В.С. (по доверенности) иск не признал, в письменных отзывах указывает, что разрешение на хранение и ношение оружия аннулировано в установленном законом порядке в связи с добровольным отказом (п.1 ст.26 Федерального закона «Об оружии») по причине недоверия к работнику со стороны работодателя. Поскольку заместитель начальника группы не имеет право исполнять должностные обязанности без оружия, истец была перемещена на другое рабочее место – охранника ведомственной охраны, условия труда не изменились, заработная плата выплачивается по должности заместителя начальника группы (л.д. 87-90, 144-148, 150).

В дополнение указал, что истец совершила проступок - нарушения, связанные с учетом рабочего времени, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Решением суда от 17.12.2010 исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения. Основанием издания приказа явилось ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, негативные высказывания в адрес руководства филиала в рамках рассмотрения дела, а также отрицание ответственности за содеянное, докладные записки начальников групп о недоверии Виноградовой Л.В. как заместителю начальника группы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, - главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области Бойко С.Г. указала, что по вопросу перевода на должность охранника ВО между Виноградовой Л.В. и работодателем возник индивидуальный рудовой спор. Разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Начаров Р.В. - старший инспектор УВД по г. Владимиру пояснил, что Филиал № 34 ФГУП «Ведомственная охрана Росатома», в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», получает оружие во временное пользование у МВД. Принимается на работу сотрудник и по решению руководства, после прохождения работником соответствующей подготовки, оружие закрепляется за сотрудником. Разрешение на оружие выдается руководителю юридического лица при условии предоставления в органы внутренних дел документов, перечисленных в п.37 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288. На время несения службы сотрудникам выдается разрешение на оружие. Разрешение выдавалось юридическому лицу, в связи с добровольным отказом разрешение было аннулировано. Предприятие может вновь обратиться за получением разрешения в установленном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» на работников ведомственной охраны распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ФГУП «Атом-Охрана», положению о филиале №34., утвержденного Приказом от 03.06.2008 №77, уставными задачами предприятия является охрана объектов Росатома, в том числе ФГУП «ВПО «Точмаш».

Истец Виноградова Л.В. работает заместителем начальника группы ведомственной охраны в филиале № 34 ФГУП «Атом-Охрана», продолжительность рабочего дня определяется графиком смен, ведется суммированный учет рабочего времени ......

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 333 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной ГК «Росатом», начальник смены (караула), заместитель начальника вооружаются пистолетом ПМ ( ......

Филиалу № 34 ФГУП «Атом-Охрана» на имя директора Филиала А. выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему: пистолеты ПМ-90 единиц, пистолетные патроны до15000 штук сроком до 29.01.2012 года.

Согласно обязанностям должностного лица, ответственного за хранение и использование боевого стрелкового оружия от 13.01.2009 года, ответственное лицо выдает разрешение на оружие и оружие в соответствии с пономерным закреплением за работниками филиала (п.3).

Приказом от 27.08.2009 № закреплено боевое ручное стрелковое оружие с правом хранения и ношения при исполнении служебных обязанностей в караулах за работниками филиала №34 ФГУП «Атом-охрана», в том числе Виноградовой Л.В.- пистолет Макарова (ПМ) КР№7318.

В ...... УВД г. Владимира направлено письмо от 27.08.2009г. № о выдаче разрешения на хранение и ношение боевого стрелкового оружия охранникам ведомственной охраны филиала № 34 «Атом-охрана», в том числе Виноградовой Л.В.

На имя Виноградовой Л.В. ...... УВД г. Владимира выдано разрешение на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей № от 18.03.2009 сроком действия до 18.03.2012 года ( ......).

Приказом № от 26.07.2010г. Виноградова Л.В. по результатам служебной проверки привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении учета рабочего времени (п.26 должностной инструкции) в постовых ведомостях с 01.06.2010 на 02.06.2010 и с 05.06.2010 на 06.06.2010.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.12.2010 года исковые требования Виноградовой Л.В. об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, надбавки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения ( ......).

В ходе рассмотрения дела Виноградова Л.В. указывала, что остро переживает сложившуюся ситуацию, давление со стороны руководства приводят к ухудшению состояния здоровья. Одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, поэтому лишение премии является для нее существенным убытком. Стала раздражительной, постоянно нервничает, не оказывает должного внимания дочери из-за неприятностей на работе ( ......).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с судебными исками в адрес филиала № 34 ФГУП «Атом-Охрана» в лице директора, инициированными со стороны заместителя начальника группы ВО Виноградовой Л.В. и созданной на этой почве нервозной обстановки, атмосферы недоверия в коллективе 21.10.2010 издан приказ № «О невыдаче оружия», согласно которому начальникам караулов приказано не выдавать Виноградовой Л.В. оружие по причине утраты к ней доверия со стороны руководства филиала; заместителю директора подготовить документы для сдачи разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия Виноградовой Л.В. в ...... УВД г. Владимира ......

Распоряжением от 21.10.2010 № начальникам караулов филиала приказано назначать Виноградову Л.В. на посты по охране объекта, на которых Актом ведомственной комиссии не предусмотрено несение службы с оружием, до особого распоряжения; главному бухгалтеру сохранить часовую тарифную ставку по занимаемой должности ......

25.10.2010 в адрес ...... УВД г. Владимира направлено письмо (исх. №) за подписью заместителя директора филиала № 34 ФГУП «Атом-Охрана» с просьбой о принятии на уничтожение разрешения на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия на имя Виноградовой Л.В. в связи с недоверием ......

27.10.2010 Виноградовой Л.В. выдано направление на медицинский осмотр. По заключению врачей ...... о состоянии здоровья от 15.12.2010 Виноградова Л.В. к работе заместителем начальника группы ведомственной охраны допускается.

В личной карточке инструктажа Виноградовой Л.В. имеется отметка о прохождении 12.11.2010 инструктажа по охране труда на рабочем месте при переводе на другую работу или изменении профессии (изменение условий труда) для охранника группы ведомственной охраны ......

Согласно постовым ведомостям ( ......) Виноградова Л.В. выставлялась на посты КПП, о чем имеется ее подпись.

Из табеля постам караула филиала № 34 ФГУП «Атом-Охрана» следует, что постовой выставляется на пост № при несении службы по усиленному варианту и вооружается в соответствии с ФЗ «Об оружии» и «О ведомственной охране» ( ......).

В журнале приема и сдачи имущества поста № имеется отметка о нахождении истца на посту № ( ......).

В справке филиала № 34 ФГУП «Атом-Охрана» от 11.03.2011 № указано, что дополнительное соглашение на заместителя начальника группы ведомственной охраны Виноградову Л.В. не оформлялось ввиду того, что проведено перемещение на другой пост (не вооруженный). На основании части 3 статьи 72.1 ТК РФ ее согласия не требуется, условия трудового договора не изменены, работа не противопоказана состоянию ее здоровья ( ......).

Свидетель К. пояснила, что должностные обязанности заместителя начальника группы ведомственной охраны и охранника ведомственной охраны разные. Иные обстоятельства, имеющие отношение к предмету иска данный свидетель не подтвердила.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника группы ведомственной охраны от 11.02.2009 ему подчиняются – личный состав группы; он должен знать, в том числе, Ф.И.О. год рождения, деловые, психологические и моральные качества каждого работника группы.

В должностные обязанности заместителя начальника группы ведомственной охраны входит обеспечивать высокую боевую готовность группы и успешное выполнение личным составом всех служебных задач, не менее двух раз в сутки проверять состояние несения караульной службы подчиненными на всех постах, организовывать и контролировать подготовку и несение службы личным составом группы, руководить группой при выполнении служебных задач, изучать и анализировать причины нарушений службы и дисциплины личным составом группы, вести учет рабочего времени личного состава группы и предоставления дней отдыха, а также на период временного отсутствия начальника группы исполнять служебные обязанности начальника группы (л.д. 65-67).

Должностные обязанности охранника ведомственной охраны включают в себя обеспечение надежной охраны объекта, материальных ценностей охраняемых объектов общества от противоправных посягательств, также обязан обеспечить установленный пропускной и внутриобъектовый режимы; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; в случае преступления, а также грубого нарушения дисциплины немедленно докладывать руководству группы, выполнять иные обязанности по указанию директора филиала, начальника группы, заместителя и лиц, их замещающих ( ......

Согласно табелю по постам по охране объектов, выпиской из акта ведомственной комиссии по организации охраны ФГУП «ВПО «Точмаш», имеются как вооруженные так и не вооруженные посты.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено право работодателя отстранять работника ведомственной охраны, не прошедшего в установленные сроки медицинское освидетельствование, от работы, а также от выполнения должностных обязанностей в период службы по охране объектов при его неправомерных действиях в отношении физических и юридических лиц, при нарушении трудовой дисциплины или особой обязанности по службе.

В силу статьи 76 ТК РФ отстранение от работы – временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными правовыми актами.

Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в указанной статье, не является исчерпывающим, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» правом на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридические лица с особыми уставными задачами к которым относится и ФГУП «Атом-Охрана».

В соответствии со статьей 12 указанного федерального закона юридические лица с особыми уставными задачами, имеют право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:

1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;

4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.

Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 предусмотрено, что юридические лица, имеющие право хранения и использования оружия в целях реализации своих уставных задач, для получения разрешений на хранение и ношение оружия штатным работникам при исполнении служебных обязанностей представляют в органы внутренних дел документы указанные в п.37 инструкции.

На каждую единицу оружия работники юридических лиц и граждане Российской Федерации получают отдельное разрешение. Юридическим лицам выдаются разрешения на хранение, хранение и использование оружия и патронов без указания количества оружия и патронов.

Оформление, регистрация и выдача вышеуказанных разрешений осуществляются согласно требованиям, установленным для выдачи лицензий (п.41).

Аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в следующих случаях, указанных в п.100, которые аналогичны статье 26 Федерального закона «Об оружии».

Из содержания названных нормативных правовых актов следует, что разрешение на оружие штатных работников организаций с особыми уставными задачами производно от разрешения на оружие, выдаваемое таким юридическим лицам, поэтому правом выдачи оружия штатным работникам обладает руководитель юридического лица. Указанный вывод также следует из пояснений специалиста МОБ УВД г. Владимира, который пояснил, что аннулирование разрешения на оружие производится на основании распоряжения руководителя организации.

Вместе с тем из должностной инструкции заместителя начальника группы, акта ведомственной комиссии по организации охраны ФГУП «ВПО «Точмаш» от 23.05.2008 следует, что заместитель начальника группы не может исполнять должностные обязанности без оружия и соответственно без разрешения на хранение и ношение оружия.

В случае отказа работодателя от указанного разрешения на оружие в отношении работника имеет место существенное изменение условий трудового договора и его трудовых функций, которое должно производиться по соглашению сторон в письменной форме в силу статьи 72 ТК РФ, а по инициативе работодателя в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ.

Отстранение от работы (недопущение к работе) по существу является отказом работодателя от выполнения своей главной обязанности по трудовому договору – предоставить работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции (статьи 22, 56 ТК РФ). Закон допускает такие действия работодателя в случаях, строго регламентированных законодательством.

Судом установлено, что отказ от разрешения на хранение и ношения оружия имел место в отношении конкретного работника по причине недоверия к нему со стороны работодателя в связи с судебными исками в адрес филиала № 34 ФГУП «Атом-Охрана» в лице директора, инициированными со стороны заместителя начальника группы ВО Виноградовой Л.В. и созданной на этой почве нервозной обстановки, атмосферы недоверия в коллективе.

В данном случае лишение разрешения на ношение и хранение оружия Виноградовой Л.В. компетентным органом произошло по воле работодателя по причине утраты доверия к работнику.

При этом истец не привлекалась к какой-либо ответственности за нарушения, связанные с обращением с оружием как работодателем, так и соответствующими контролирующими органами.

Ссылка ответчика на его право добровольно отказаться от разрешения на оружие для конкретного работника несостоятельна, поскольку добровольный отказ от разрешения произведен не вследствие отпадения необходимости замещать работником должность, требующую несения службы с оружием, или наличия иных оснований, указанных в статьи 26 Федерального закона «Об оружии», а в результате оспаривания в суде привлечения работника к дисциплинарной ответственности, создания, в связи с этим, нервозной обстановки в коллективе, что основанием для издания оспариваемого приказа в соответствии с требованием действующего законодательства не является.

Исходя из смысла положений трудового законодательства с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» такая формулировка как утрата работодателем доверия к работнику применяется только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним, к которым заместитель начальника группы ведомственной охраны не относится, при этом, работодателем не указывается о нарушении работником правил обращения с оружием.

Таким образом, суд признает отстранение Виноградовой Л.В. от работы незаконным, поскольку ответчик не указал оснований для отстранения от занимаемой должности, предусмотренных статьей 76 ТК РФ.

В письме прокуратуры г. Владимира от 30.11.2010 в адрес Виноградовой Л.В. указано, что нарушений действующего законодательства при издании приказа «О невыдаче оружия» не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается.

Актами проверки Государственной инспекцией труда по Владимирской области от 30.11.2010, 30.08.2010, 08.09.2010 нарушений трудового законодательства не выявлено.

Из заключения Государственной инспекции труда во Владимирской области от ... следует, что, по мнению Гострудинспекции, по вопросу перевода на должность охранника ВО между Виноградовой Л.В. и работодателем возник индивидуальный трудовой спор.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд приходит к выводу, что в отношении Виноградовой Л.В., занимающей должность заместителя начальника группы при возложении обязанностей охранника ведомственной охраны имел место перевод на другую работу без ее согласия.

Довод работодателя о том, что при возложении обязанностей на Виноградову Л.В. по охране объекта на невооруженных постах имело место перемещение на другое рабочее место, суд признает несостоятельным исходя из следующего.

В силу статьи 57 ТК РФ существенным условием трудового договора названа трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из смысла статьи 72.1 ТК РФ следует, что перевод на другую работу имеет место в случае изменения постоянно или временно трудовой функции работника, структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжение работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ.

Исходя из штатного расписания филиала №34 ФГУП «Атом-охрана» имеются должности охранника ведомственной охраны в структурных подразделениях группы №, группы немедленного реагирования, группы по сопровождению грузов, оператора пульта управления ТСО в группах №. Перечень должностей работников ведомственной охраны также содержится в разделе 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от15.05.2010г. №.

Анализируя должностные инструкции охранника ведомственной охраны и заместителя начальника группы (л.д. 65-67, 169-170) суд приходит к выводу, что должностные обязанности разные, при том, что заместителю начальника группы подчиняется личный состав группы.

Поэтому судом не принимается довод работодателя о возможности возложения на заместителя начальника группы без ее согласия обязанностей охранника ведомственной охраны, поскольку имеет место перевод на другую должность, так как произошло изменение трудовой функции работника как одного из условий трудового договора.

Указанный вывод суда не противоречит приказу Росатома № от 04.08.2006г. (п.31-129), поскольку им регулируется организация охраны объектов ведомственной охраной Росатома, а не трудовые отношения работника с работодателем, должностные обязанности заместителя начальника группы и охранника ведомственной охраны соответствуют обязанностям названных в приказе работников.

Также неправомерен довод работодателя о получении письменного согласия от работника путем подписей в постовых ведомостях, инструктаже по технике безопасности, т.к. указанные подписи не свидетельствуют о письменном согласии на перевод на другую должность в нарушение статьи 72.1 ТК РФ.

Таким образом, Виноградова Л.В. с 21.10.2010г., занимая должность заместителя начальника группы, фактически исполняла обязанности охранника ведомственной охраны на КПП без письменного оформления изменений условий трудового договора.

Следовательно, действия руководителя филиала № 34 при переводе Виноградовой Л.В. на должность охранника ведомственной охраны нельзя признать законными.

Приказом директора филиала от 15.04.2011 № «Об отмене распоряжения» распоряжение по филиалу № 34 ФГУП «Атом-охрана» от 21.10.2010 № считается утратившим силу со дня подписания приказа в связи с вводом в действие Акта ведомственной комиссии от 3012.2010, штатного расписания от 31.12.2010 и новых должностных инструкций работников филиала ( ......).

На основании изложенного, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградовой Л.В. в части признания незаконными приказа ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» филиал № 34 от 21.10.2010 года № «О невыдаче оружия» и действий руководителя филиала № 34 при переводе Виноградовой Л.В. на другую должность обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемое истцом распоряжение от 21.10.2010 № отменено приказом по филиалу № 34 ФГУП «Атом-охрана» № от 15.04.2011, в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным данного распоряжения об отстранении ее от работы в должности заместителя начальника группы следует отказать.

В силу статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, учитывая требования статей 151, 1100,1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ...... рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме ...... рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградовой Л.В. удовлетворить частично.

Признать приказ ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» филиал № 34 от 21.10.2010 года № «О невыдаче оружия» незаконным.

Признать незаконными действия руководителя филиала № 34 при переводе на другую должность Виноградовой Л.В. - с должности заместителя начальника группы на должность охранника ведомственной охраны.

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» филиал № 34 в пользу Виноградовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Л.В. отказать.

Взыскать с ФГУП «Атом-Охрана» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Тельцова

......

......

......а