Решение по делу № 2-62/2017 (2-2460/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.О.

при участии истца Друшляк В.Г., паспорт гражданина РФ серия 03 14 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя истца Кулинич Н.Н., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, паспорт гражданина РФ серия 0314 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя истца Зайцева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Булавки А.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя ответчика Акулова С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 0314 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-003,

помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Юрченко Т.А., служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-62/2017 по исковому заявлению Друшляк В.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» при участии Прокурора Бахчисарайского района о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Друшляк В.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» при участии Прокурора Бахчисарайского района о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) директора Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении истца на работе в Бахчисарайском филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в должности оператора хлораторной установки 3 разряда в службе водоснабжения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в Бахчисарайском филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в должности оператора хлораторной установки 3 разряда в службе водоснабжения. Приказом (распоряжением) Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением. С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его конституционные права, гарантируемые Российской Федерацией. ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано уведомление Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ о его предстоящем увольнении по основаниям пункта 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с тем, что согласно заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного медицинским центром «Витапроф» истцу установлены ограничения в виде тяжелых физических нагрузок и ночных смен. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено второе уведомление Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных мест для перевода. Учитывая, что истец не согласен с медицинским заключением ООО «Витапроф», так как полностью является физически здоровым и никогда не жаловался на состояние своего здоровья, истец письменно уведомил директора Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о проведении добровольного медицинского обследования в Бахчисарайской центральной больнице после прохождения которого ему будет выдано медицинское заключение о его действительном состоянии здоровья и попросил до получения независимых данных не принимать поспешных решений о его увольнении или переводе лишь на основании медицинского заключения ООО «Витапроф». Несмотря на указанные обстоятельства руководством Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» был принят приказ (распоряжение) об увольнении истца, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.11.2016 года исковое заявление Друшляк В.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» при участии Прокурора Бахчисарайского района о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-2460/2016 (далее №2-62/2017).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.12.2016 года, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Витапроф».

07.12.2016 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило заявление истца об изменении иска и признания незаконным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Витапроф» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у истца медицинских противопоказаний к работе с вредными и производственными факторами; признании незаконным и отмене приказа директора Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) директора Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении истца на работе в Бахчисарайском филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в должности оператора хлораторной установки 3 разряда в службе водоснабжения; взыскании с Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец, представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Булавка А.П. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчитанный истцом на основании справки ГУП РК «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей представителем ГУП РФ «Вода Крыма» признан как верный и правильный, дополнительно пояснила, что доказательств выполнения требований п. 21. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, с календарным планом истец не был ознакомлен, направление на прохождение периодического медицинского осмотра истец получил в устной форме, представление начальника службы водоснабжения отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Витапроф» Акулов С.М. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность оспариваемого заключения, которое основывалось на сведениях, предоставленных ГБУЗ «Бахчисарайская центральная районная больница».

В своем заключении помощник прокурора просила удовлетворить исковые требования в части восстановления истца на работе, ссылаясь на недоказанность ответчиком правомерности вынесения обжалуемого приказа об увольнении.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» в лице директора Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Крашкина Н.Д. и Друшляк В.Г. был заключен трудовой договор о продлении трудовых отношений с работником службы водоснабжения на должности оператора хлораторной установки 3 разряда на хл. «Староселье» (л.д.39-40). Судом исследована должностная инструкция оператора хлораторной «Староселье», утвержденная директором Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Крашкиным Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42). Судом исследован приказ Бахчисарайского производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), приказ Бахчисарайского производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), приказ Бахчисарайского производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), приказ Бахчисарайского производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), карта условий труда оператора хлораторной установки (л.д.47-53).

Судом исследован поименный список работников Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра (обследования) в 2016 году, утвержденный директором Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Согласно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Витапроф» от ДД.ММ.ГГГГ Друшляк В.Г. оператор хлораторной установки Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» имеет медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами (л.д.87).

Согласно заключительного акта ООО «Витапроф» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ Друшляк В.Г. годен к работе без тяжелой физической нагрузки и ночных смен (л.д.56-58). Судом исследован договор на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра №.6852 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и ООО «Витапроф» (л.д.81-86).

Судом исследована выписка ООО «Витапроф» из амбулаторной карты №, согласно которой Друшляк В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра жалоб не предъявляет, хронические заболевания отрицает. При объективном осмотре врачом-терапевтом (профпатологом): кожные покровы обычные, лимфоузлы без особенностей, суставы не изменены, зев чистый, число дыханий 20 в м., в легких дыхание везикулярное, хрипы не выслушиваются, тоны сердца чистые, приглушенные, АД=150/100 мм рт.ст., пульс 84 в м. ритмичный, язык чистый, живот мягкий безболезненный, стул и диурез норма, симптом Пастернацкого отрицательный, отеки – пастозность стоп, на флюроограмме органов грудной клетки признаки пневмосклероза. Был направлен на дообследование к терапевту (кардиологу) по месту жительства с предварительным диагнозом: ишемическая болезнь сердца, диффузный кардиосклероз, СН 0 (сердечная недостаточность отсутствует). После проведения дополнительного обследования по месту жительства Друшляк В.Г. предоставлена справка из Бахчисарайской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему выставлен заключительный диагноз: ишемическая болезнь сердца: диффузный кардиосклероз, СН 1 (сердечная недостаточность 1 степени) в соответствии с которым вынесено заключение с рекомендациями: годен к работе без тяжелых физических нагрузок и ночных смен (л.д.128), судом исследованы копия медицинской карты амбулаторного больного, подлежащего периодическому (предварительному) осмотру Друшляк В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.129-132).

Приказом Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ оператор хлораторной установки Друшляк В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы (не допущен к работе) (л.д.59).

Судом исследован акт Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника Друшляк В.Г. подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об отстранении от работы» (л.д.61).

Судом исследовано уведомление Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Друшляк В.Г. уведомлен о том, что заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Медицинским центром «Витапроф» содержит следующие рекомендации – ограничение тяжелых физических нагрузок и ночных смен. Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполняемая Друшляк В.Г. работа ему противопоказана. В связи с выявленными противопоказаниями по выполняемой работе Друшляк В.Г. уведомляется о том, что в Бахчисарайском филиале ГУП РК «Вода Крыма» отсутствуют вакансии для перевода на временную (постоянную) работу, рекомендованную медицинским заключением. В связи с указанными обстоятетельствами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД подлежит прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д.8, 60).

Согласно уведомления Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ Друшляк В.Г. уведомлен о том, что заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Медицинским центром «Витапроф» содержит следующие рекомендации – ограничение тяжелых физических нагрузок и ночных смен. Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполняемая Друшляк В.Г. работа ему противопоказана. В связи с выявленными противопоказаниями по выполняемой работе Друшляк В.Г. предложен перевод на другую постоянную работу. В случае отказа от предложенной работы в связи с указанными обстоятельствами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д.9, 62).

Судом исследована информация о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей ГУП РФ «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), информация о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Судом исследовано заявление оператора хлораторной установки 3 разряда Друшлякова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (л.д.10).

Согласно приказа (распоряжения) Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оператор хлораторной установки 3 разряда службы водоснабжения Друшляк В.Г. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании медицинского заключения ООО «Витапроф» о ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом от предложенных вакансий (л.д.7, 63).

Согласно выписки ООО «Витапроф» № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ учитывая расхождения в диагнозах полученных из Бахчисарайской ЦРБ и РКБ имени Семашко, принимая во внимание дополнительное обследование и заключение кардиолога РКБ имени Семашко Клименко Н.А. и главного профпатолога Министерства здравоохранения Республики Крым Мумджи З.Р. комиссией принято решение, согласно которого Друшляк В.Г. не имеет противопоказаний к работе с вредными производственными факторами Пр.1 п.1.2., 8.1 (л.д.72). Судом исследована выписка ГБУЗ РК «Бахчисарайская центральная районная больница» из медицинской карты амбулаторного больного Друшляк В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73),

Судом также исследованы: копия ультразвукового исследования сердца Друшляк В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копия консультативного вывода специалиста Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «РКБ имени Н.А.Семашко» ОП «Кардиологический диспансер» № б/д согласно которого у Друшляк В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения патологии сердечно-сосудистой системы не обнаружено (л.д.12-14), копия справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода Друшляк В.Г. за 2016 год составила <данные изъяты> рублей (л.д.15), выписки из графиков сменности хлораторной «Староселье» на Друшляк В.Г. (л.д.98).

Согласно справки Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ средний часовой заработок Друшляк В.Г., который работал на сменном графике работы за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, составляет <данные изъяты> рубля, в целях расчета отпускных средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей (л.д.93).

Судом исследованы уставные документы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (л.д.27-36).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 названного Кодекса если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Разрешая требования о признании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Витапроф» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 19 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя (п. 21 Приказа).

Поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются:

фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего периодическому медицинскому осмотру;

наименование вредного производственного фактора или вида работы;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии) (п. 22 Приказа).

Согласно п. 21 Приказа список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (п. 23 Приказа).

Согласно п. 24 вышеуказанного Приказа перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план).

Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации (п. 25).

Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п. 26).

Как следует из объяснений представителя ответчика ГУП РК «Вода Крыма» требования п. 21. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н ГУП РК «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала не выполнены, с календарным планом истец не был ознакомлен, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Порядка, истец от ответчика не получал. Доказательств иного суду не предоставлено.

Кроме того, Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О-О предусмотрено, что Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый заключительный акт ООО «Витапроф» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о необходимости перевода Друшляк В.Г. на другую работу, принят без соблюдения требований п. 19, 21-26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, т.е. не соответствуют указанному нормативно-правовому акту.

Как установлено судом, ООО «Витапроф» при вынесении оспариваемого заключительного акта руководствовался выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Бахчисарайской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которй и был дан окончательный диагноз «ИБС: диффузный кардиосклерох СН 1».

Однако, ответчиком не учтены положения п. 27 вышеуказанного Приказа, согласно которого врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований.

Поскольку ответчиком не были предприняты все меры для качественного проведения медицинского осмотра истца, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к противоположному выводу о том, что Друшляк В.Г. к моменту повторного осмотра не имеет противопоказаний к работе с вредными (опасными) производственными факторами, а также с тяжелой физической нагрузкой и ночными сменами.

Согласно п. 6 вышеуказанного Приказа обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию. Довод ответчика о законности оспариваемого заключительного акта с ссылкой на сведения ГБУЗ « Бахчисарайской ЦРБ» о состоянии здоровья истца и соответственно на ответственность последней при дачи таких сведений является несостоятельным.

Таким образом, медицинское заключение не было оформлено надлежащим образом, проведено с нарушением установленной процедуры, в связи с чем не соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, в связи с чем заключительный акт периодического медицинского осмотра (обследования) ООО «Витапроф» от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления у Друшляк В.Г. медицинских противопоказаний к работе с вредными и производственными факторами является незаконным, в иной части требований истца о признании незаконным заключительного акта в целом следует отказать, поскольку не затрагивают права истца.

Незаконность заключительного акта периодического медицинского осмотра (обследования) ООО «Витапроф» от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления у Друшляк В.Г. медицинских противопоказаний к работе с вредными и производственными факторами влечет незаконность приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (Бахчисарайский филиал) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Друшляк В.Г. и соответственно незаконность приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Друшляк В.Г. №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при принятии приказа об увольнении работодателем также не были соблюдены требования п. 1 рабочей инструкции оператора хлораторной «Староселье», утвержденной директором Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оператор хлораторной «Староселье» увольняется приказом по предоставлению начальника службы водоснабжения. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания предоставление начальника службы водоснабжения при решении вопроса об увольнении истца отсутствовало.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий ответчика, истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах у истца в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из чего, принимая во внимание признание в ходе судебного разбирательства представителем работодателя суммы среднего заработка истца за время вынужденного прогула, расчитанную истцом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств среднечасового заработка истца, следует удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца: незаконное отстранение от работы, последующее увольнение, суд, учитывая непродолжительность периода нарушения прав истца (с даты отстранения от работы - ДД.ММ.ГГГГ и по дату восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ), степень вины работодателя, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости приходит к выводу о целесообразности компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В иной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11, 12, 13 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом исследовано соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Зайцевым А.В. и Друшляк В.Г., согласно пункта 1 данного соглашения адвокат обязуется оказать «Клиенту» юридическую помощь в форме подготовки искового заявления в Бахчисарайский районный суд к ГУП РК «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» о восстановлении на работе и по представительству в суде первой инстанции по данному делу представительства интересов в Бахчисарайском районном суде, согласно пункта 3 данного соглашения за предоставление юридической помощи по данному соглашению клиент обязуется оплатить гонорар адвоката в размере <данные изъяты> рублей за осуществление подготовительной работы по сбору доказательств и подготовку искового заявления, <данные изъяты> рублей за подготовку каждого заявления или ходатайства по делу, а также по <данные изъяты> рублей за представительство интересов в Бахчисарайском районном суде за каждое судебное заседание (л.д.122).

Истец Друшляк В.Г. оплатил юридические услуги адвоката Зайцева А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по гражданскому делу о восстановлении на работе Друшляк В.Г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.101), квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: предоставление консультации и подготовка заявления на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.105), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: гонорар адвоката Зайцева А.В. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.104), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: оплата гонорара адвоката Зайцева А.В. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.103), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: гонорар адвоката Зайцева А.В. по соглашению об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.102), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг Друшляк В.Г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.123), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: гонорар адвоката Зайцева А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от Друшляк В.Г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.124).

Учитывая изготовление искового заявления Друшляк В.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, участие представителя истца Зайцева А.В. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая среднюю сложность данного гражданского дела, незавышенный объем оказанных представителем услуг, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные письменными доказательствами расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности пределов компенсации расходов на представителя. Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в иной части требований с учетом принципов разумности и справедливости следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера согласно подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и государственную пошлину за требования неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Витапроф» в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования неимущественного характера.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению согласно ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Друшляк В.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (Бахчисарайский филиал) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Друшляк В.Г..

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (Бахчисарайский филиал) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Друшляк В.Г. №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным заключительный акт периодического медицинского осмотра (обследования) ООО «Витапроф» от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления у Друшляк В.Г. медицинских противопоказаний к работе с вредными и производственными факторами.

Восстановить Друшляк В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Вода Крыма» (Бахчисарайский филиал) в должности оператора хлораторной установки 3 разряда в службе водоснабжения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», ОГРН 1149102120947, ИНН/КПП 9102057281/910201001, юридический адрес: <адрес> в пользу Друшляк В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», ОГРН 1149102120947, ИНН/КПП 9102057281/910201001, юридический адрес: <адрес> в доход соответствующего бюджета на следующие реквизиты: Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН 9104000026, КПП: 910401001, БИК: 043510001, расчетный счет 40№, КБК 18№ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ВИТАПРОФ» ОГРН 1149102027315, ИНН 9102018275, КПП 910201001, р/с 40№, кор. счет 30№, БИК 043510607 в доход соответствующего бюджета на следующие реквизиты: Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН 9104000026, КПП: 910401001, БИК: 043510001, расчетный счет 40№, КБК 18№ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований Друшляк В.Г. отказать.

Решение в части восстановления на работе Друшляк В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 29.01.2017 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым          М.И. Никищенко