Решение по делу № 2-346/2013 (2-5504/2012;) от 02.10.2012

Дело № 2-346/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Литвиновой М.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Н.В. представителя истца адвоката ФИО8 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Васильевой А.А., ее представителя ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова В.М. к Кашариной Т.Н., Васильевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.М. обратился в суд исковым заявлением к Кашариной Т.Н., Васильевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине ответчиков Кашариной Т. и Васильевой А., о чем был составлен акт комиссией ООО ЖЭУ-<данные изъяты> что затопление произошло по халатности жильцов <адрес>. В результате затопления произошла порча имущества в виде следующих повреждений: в коридоре потолок следы затопления, вздулся линолеум на полу 2x6 кв. м. и ДВП на стене отошли обои и пришли в негодность. В жилой комнате 12.6 кв. м следы затопления на потолке размером 1,5 кв. м следы затопления на стене отошли обои на <данные изъяты> от общей площади стен, ДВП на полу вздулось. В ванной комнате 2.3 кв. м вздулась настенная плитка, вздулась, отошла и отлетел дверной наличник, взбухла дверь и не закрывается. Дверная коробка подлежит замене. ООО «УФА-Оценка» была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартире общей жилой площадью <данные изъяты> кв. м. составляет <данные изъяты> ФИО4 и Васильева А. были уведомлены телеграммой о проведении оценки однако они не явились. Также в результате затопления в коридоре пришло в негодное состояние шкаф-купе произошло вздутие и деформация панелей которые подлежат замене и других комплектующих деталей стойка А, ФИО20 стойка В Стока -Г, Д-полка 2 шт. Е полка, замена планки под рельс нижний что подтверждается актом ИП ФИО10 действующий на основании свидетельства 02 № и согласно локальной смене восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>., Просят взыскать с ответчиц Кашариной Т.Н. и Васильевой А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы за составление отчета оценки <данные изъяты> за отправку телеграммы <данные изъяты>. оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

           В судебном заседании представители истца Ушакова Н.В. и ФИО11 - исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Васильева А.А., ее представитель <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец Ушаков В.М. являются нанимателем залитой квартиры, что подтверждается выпиской из распоряжения ФИО2 района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ми сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой А.А., Кашариной Т.А., Кашариной Т.Н. принадлежит право собственности на <адрес> по адресу г. Уфа, ул. <адрес> являются по 1/3 доли каждой.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>, ул. <адрес>, составленный мастерами ООО «ЖЭУ-75» ФИО13, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в результате затопление квартирой № по халатности жильца <адрес> произошло затопление.

Из справки ООО «ЖЭУ-75» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были проверенны журналы регистрации обращений граждан в период времени 2011-2012г.г. Затопление произошло 28/ДД.ММ.ГГГГ по причине халатного отношения жильцов <адрес> при приеме ванных процедур. Другие затопления не зарегистрированы.

Однако, оценивая указанный акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять его в качестве доказательства подтверждающие вину ответчиков Васильевой А.А., Кашариной Т.Н. в затоплении <адрес> по адресу г. Уфа, ул. <адрес>, поскольку указанный акт составлен по истечении <данные изъяты> дней с момента затопления. Кроме того указанный акт составлен только с участием двух мастеров ООО «ЖЭУ №», без участия ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры. Также суд не может принять за допустимое доказательство вышеуказанную справку, поскольку в ней конкретная дата затопления не указана, также не приложена копия записи из журнала заявок.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду пояснила, что работает в ООО «ЖЭУ-<данные изъяты>» мастером участка. Суду пояснила, что затопление произошло в связи с халатностью жильцов вышерасположенной квартиры. Заявок и жалоб не было. Это ей стало известно слов слесаря, который поднимался в квартиру. Когда составлялся акт, когда произошло затопление сказать не может. Пояснила, что мастер который составлял акт уволился. Пояснила что была в <адрес> но когда не помнит. С какого времени работает в ООО «ЖЭУ №» не помнит, так как была переведена.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду пояснила, что проживает в затопленной <адрес> по адресу г. Уфа, ул. <адрес>. 28 июля пришла домой с друзьями и ее парень услышал, что потекла вода и она пошла вверх в квартиру. Когда зашли, то увидели, что из ванны шла вода, там находился молодой человек. Потом их оттуда выгнали. После вызывали милицию но никто не приехал. В тот день ЖЭУ не вызывали, так как был нерабочий день.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду пояснила, что является подругой ФИО16 Пояснила, что в тот день была в гостях и около 22.00 часов они побежали в верхнюю квартиру, так как их топят. Им дверь не открывали, потом вышла девушка и она не знала, что она их топит, и они в той квартире ждали до утра. Когда она спускалась со второго этажа было видно, что она была в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду пояснил, что приходится другом дочери ФИО21. В июле 2012г. был очевидцем затопления, услышал, что капает и пошел в верхнюю квартиру. Стучались на протяжении 3 часов. Когда открыли, то увидели, что из ванной текла вода. Что пояснили жильцы не помнит.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу, не согласуются между собой. Кроме того ФИО16 является дочерью ФИО3, в связи с чем она и ее друзья заинтересованы в исходе дела в пользу истца.

Показания мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО15 суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку она сама затопление не видела, и не смогла конкретно ответить на вопросы по факту затопления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих вину ответчиков Васильевой А.А., Кашариной Т.Н. в затоплении <адрес> по адресу г. Уфа, ул. <адрес> суду не представлено, судом не добыто.       

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ушакова В.М. к Кашариной Т.Н., Васильевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ушакова В.М. к Кашариной Т.Н., Васильевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                    И.Ф. Уразметов