Решение по делу № 5-371/2017 от 18.05.2017

Дело №5-371/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года                                                           Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Идрисова Д.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Прокопович Е. Е., <данные изъяты>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопович Е.Е. совершила нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут Прокопович Е.Е. добровольно присутствовала в массе граждан по адресу: <адрес>, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. При этом Прокопович Е.Е., как и другие участники массового присутствия, осуществляла участие в несогласованном массовом шествии (от ст. метро «<данные изъяты> в сторону <адрес>) в группе людей, объединенных единой целью: «Выражение позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации», то есть Прокопович Е.Е. участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге.

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции Егоров В. М., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе Прокопович Е.Е., и потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона.

Данное требование Прокопович Е.Е. проигнорировала, продолжила нарушать требования части 3 статьи 6 федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Своими действиями Прокопович Е.Е. нарушила требования части 3 статьи 6 федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Прокопович Е.Е., извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явилась, направив защитника по доверенности Идрисова Д.Р., в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии.

Защитник Идрисов Д.Р. в судебном заседании указал, что представленные в материалах дела документы заверены ненадлежащим образом, ненадлежащими должностными лицами, представленные диски с видеозаписями не имеют отметок об их происхождении, потому они являются ненадлежащими доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, имеются исправления, заверенные иным лицом, а не лицом составившим протокол. Нарушено право на защиту Прокопович Е.Е., протокол составлен без её участия, о чем имеется её собственноручная запись. Протокол ДЛ САП также составлен с нарушение закона, права Прокопович Е.Е. не разъяснены, о чём имеется её запись. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют диспозиции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Прокопович Е.Е. в шествии участия не принимала, направлялась на <адрес>, чтобы лично передать обращение президенту. Требования сотрудников полиции и их вмешательство в мирное движение массы граждан было несоразмерно степени опасности движущейся группы граждан. Оснований, предусмотренных законом, для предъявления требования о прекращении публичного мероприятия у сотрудников полиции не было. Отсутствует как событие административного правонарушения, так и состав правонарушения в действиях Прокопович Е.Е. Кроме того, она уже привлечена за те же действия постановлением суда от 30 апреля 2017 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Двойная ответственность недопустима.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью пятой ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Указанные требования закона Прокопович Е.Е. выполнены не были.

Вина Прокопович Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Прокопович Е.Е. была не согласна;

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом инспектора ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Иванова А.В., производившего задержание, согласно которому Прокопович Е.Е. приняла участие в несогласованном публичном мероприятии - шествии,    по адресу: <адрес>, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, от станции метро «<данные изъяты>» в сторону <адрес> с целью выражения вышеуказанной позиции. Объявление сотрудника полиции Егоровым В.М. с требования о прекращении незаконного публичного мероприятия проигнорировала;

- аналогичным рапортом ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга сержанта полиции Радченко В.В.;

- объяснениями Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенные им в вышеуказанном рапорте обстоятельства;

- объяснениями Радченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенные им в вышеуказанном рапорте обстоятельства;

- информационным письмом о расстановке нарядов;

- копией текста объявления Егорова В.М. с требованием прекратить проведение незаконного публичного мероприятия;

- копией объяснений сотрудника полиции Егорова В.М., в которых он указал, что неоднократно через средства громкоусливающей связи ДД.ММ.ГГГГ сообщал собирающейся группе граждан о незаконности проведения несогласованного публичного мероприятия и об административной ответственности;

- видеозаписями, из которых видно и слышно объявления сотрудника полиции Егорова В.М. о несогласованности публичного мероприятия и требование его прекратить, а так же организованно движущуюся с коробом и плакатом с надписями «Надоел» группу граждан, осуществляющую движение в колонне от ст. метро «<данные изъяты>» до момента остановки сотрудниками правоохранительных органов и задержания участников;

- письмом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет, рассмотрел уведомление за подписью организаторов Пивоварова А.С., Артеменко Н.А., и Невского А.А. о проведении публичного мероприятия – шествия и митинга ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 16.00 на площади около выхода со ст. метро «<данные изъяты>», шествие по четной стороне <адрес> до пересечения с <адрес>, далее по <адрес>, имеющего цель «выражение позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах в Российской Федерации», и сообщил организаторам, что в соответствии с пп.1 ч.2 ст.8 Закона №-54 ФЗ проведением публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности, запрещено. В связи с чем предложил организаторам рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или провести его в заявленный день и время на территории Полюстровского парка. Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ Пивоваровым А.С..

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Прокопович Е.Е., заведомо зная о том, что проведение шествия ДД.ММ.ГГГГ на площади от ст. метро «<данные изъяты>» не согласовано, из объявления по громкоусиливающей аппаратуре сотрудника полиции Егорова В.М., вместо прекращения несогласованного публичного мероприятия, проводимого в нарушение установленных законом правил, собралась вместе с другими гражданами во главе с организаторами мероприятия, и шествовала по маршруту от ст. метро «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, находясь в составе колонны, имеющей атрибуты, свидетельствующие о привлечения внимания к общественно-политическим проблемам.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 (ред. от 22.02.2017) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 08.06.2011) запрещается проведение собраний и митингов на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена. Прилегающие территории ограничиваются окружностью с радиусом 100 метров от входа (выхода) в здания и вестибюли станций метрополитена.

Какие-либо нарушения конституционных прав на свободу собраний при таких обстоятельствах отсутствуют. Какие-либо нарушения конституционных прав на свободу собраний при таких обстоятельствах также отсутствуют, так как ограничивались только в той мере, какая предусмотрена законом.

Рапорты и объяснения сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Кодекс об административных правонарушениях не регламентирует форму объяснений. При этом при даче объяснений, сотрудники полиции были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с чем суд не усматривает существенных нарушений закона при даче указанных объяснений и рассматривает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, которыми должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ.

Наличие в протоколе собственноручных объяснений Прокопович Е.Е. и её подписей свидетельствует о том, что она участвовала в составлении протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в протоколе исправления не относятся к существенным сведениям, которые влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Представленные в материалах дела письменные доказательства заверены должностными лицами органов полиции, в связи с чем суд не находит оснований для признания их недопустимыми в связи с указанным доводом защиты. Сведения об источнике происхождения видеозаписей в материалах дела представлены в виде справок и отражают, как сведения о том, кто и на какой аппаратуре и когда её производил, так и о том, как происходило её копирование.

Позицию защиты о том, что Прокопович Е.Е. не участвовала в шествии, суд оценивает критически, так как Прокопович Е.Е. вместе с другими гражданами собралась в группу и организованно шествовала в одном направлении в указанной колонне, имеющей атрибуты, свидетельствующие о привлечении внимания к общество-политическим проблемам: прозрачный короб и листовки с надписью «Надоело», т.е. приняла участие в публичном мероприятии – шествии, по маршруту, заявленному в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности организаторами, и не согласованному им, имеющему цель привлечения внимания к общественно-политическим проблемам.

Доводы защиты о том, что Прокопович Е.Е. не может нести ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку уже привлечена к ответственности за те же действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ постановлением суда, не состоятельны, поскольку участие в несанкционированном шествии представляет собой самостоятельные действия по отношению к невыполнению законных требований сотрудников полиции прекратить незаконные действия, имеют разный родовой объект, а потому подлежат самостоятельной квалификации.

Таким образом, вина Прокопович Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности Прокопович Е.Е., которая привлекается к административной ответственности впервые, суд полагает разумным и справедливым назначить ей наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прокопович Е. Е., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2     КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН 7830002600, КПП 784201001, ОКТМО 40350000,

Расчетный счет 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург,

БИК 044030001, КБК 188 1 16 90 020026 020140,

УИН 1888 047 817 022 00 93179

Назначение платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                   Е.В.Медведева