Решение по делу № 2-4593/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения, указал, что 21.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак О 034 ТА 777, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 757 ОА 777, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4, заключенный с ответчиком 23.05.2016г., и договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 3 000 000 рублей, заключенный ФИО4 с ответчиком 23.05.2016г. Оба договора со сроком действия с 23.05.2016г. по 22.05.2017г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 492 942,17 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 892 942,17 рублей.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «ХОНЕСТ», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес составляет 1 146 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 88 800 рублей.

02.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Просит суд взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере 236 570,03 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 75 868 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации ООО «ХОНЕСТ» – 6 500 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016г. по 19.10.2017г. в размере 27 156,07 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы – 458,70 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, морального вреда.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Статьей ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.18 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Верховным Судом Российской Федерации в п.41 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак О 034 ТА 777, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 757 ОА 777, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4, заключенный с ответчиком 23.05.2016г. (полис серия ЕЕЕ №), и договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 3 000 000 рублей (полис №SYS1066776726), заключенный ФИО4 с ответчиком 23.05.2016г. Оба договора со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2017г.

05.10.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о страховой выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 492 942,17 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 892 942,17 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 757 ОА 777, истец обратился в ООО «ХОНЕСТ». Стоимость проведения оценки согласно договору №УА-1014-5/16 от 14.10.2016г., а также кассовому чеку составила 6 500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 757 ОА 777, учитывая механические повреждения, полученные автомобилем в результате спорного ДТП, имевшего место 21.09.2016г., по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 757 ОА 777, составляет с учетом износа - 1 129 512,20 рублей; без учета износа - 1 325 279,40 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 757 ОА 777, составляет 75 868 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 236 570,03 рублей (1 129 512,20 (стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)) - 892 942,17 (общая сумма страхового возмещения)).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в ООО «Кэтро», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Учитывая, что выплаченной ответчиком общей суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в размере 236 570,03 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля - 75 868 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации ООО «ХОНЕСТ» в размере 6 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой приняты судом и результаты которой противоречат выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 757 ОА 777, указанным в экспертном заключении ООО «ХОНЕСТ».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 02.12.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Согласно представленного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016г. по 19.10.2017г. составляет 27 156,07 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах – 20 000 рублей, а также почтовые расходы – 458,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 236 570,03 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 75 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016г. по 19.10.2017г. в размере 27 156,07 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 458,70 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 425 052,80 рублей (четыреста двадцать пять тысяч пятьдесят два рублей 80 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Красногорского

городского суда С.В. Зотова

<адрес>