Решение по делу № 2-1088/2011 от 12.01.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой <Иные данные> к ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» о возврате вклада и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молчанова А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора банковского вклада. Первый договор № на сумму <Иные данные> руб. Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №., позже истцом еще была внесена сумма в размере <Иные данные> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № №.

Второй договор № на сумму <Иные данные> руб. между истцом и ответчиком был заключен также ДД.ММ.ГГГГ, сумма была внесена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче вкладов в полном объеме, но ей было в этом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства в размере <Иные данные> руб. оставшаяся часть вкладов в размере <Иные данные> коп. до настоящего времени истцом не получена.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб., расходы на представителя <Иные данные> руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поясняя, что ответчик ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом).

Истец Молчанова ВА.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 оставил разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно п.4 ст.50.19 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой;

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. При этом, как усматривается из данного решения, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «Уралфинпромбанк» приказом Центрального Банка РФ № ОД-649 отозвана с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением представителя ответчика о нарушении истцом порядка обращения с требованиями к ответчику, признанному банкротом и на основании п.1 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Молчановой <Иные данные> к ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» о возврате вклада и защите прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья