Решение по делу № 2-498/2010 от 25.01.2010

РЕШЕНИЕ №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2010г. Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО16 о признании недействительными протоколов и решений общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО16 о признании недействительными протоколов и решений общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в их адрес ФИО16 неоднократно направляются извещения о необходимости оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен запрос в Администрацию <адрес> МО с просьбой разъяснить обоснованность и законность выставления ему счетов ФИО16 Согласно ответа Администрации <адрес> МО, протоколом общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования по инициативе владельцев помещений ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации многоквартирным домом было выбрано Общество с ограниченной ответственностью ФИО16 Производить расчеты за жилищно-коммунальные услуги было постановлено согласно ставкам и тарифам, утвержденным на соответствующие периоды Главой <адрес> МО. Истцы считают, что в данном случае нарушена процедура проведения заочного голосования, чем существенно нарушаются их права. ФИО1 и ФИО2 утверждают, что не были уведомлены о проведении общего собрания собственников и о его результатах. Также, по утверждению истцов, ФИО3 и ФИО4 не могли быть инициаторами проведения общего собрания в силу ст. 45 ЖК РФ, т.к. не имели доказательств принадлежности им квартир на праве собственности.

Истцы просят признать недействительными протоколы и решения общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ФИО4 не является собственником <адрес>, собственником <адрес> является ФИО6 Площади квартир в доме, по словам истцов, на момент принятия решения общего собрания владельцев помещений были завышены. Квартиры №№ № проданы по ипотеке до 2023г. и у них имеются ограничения, собственники данных квартир не вправе голосовать. 80% лиц, проголосовали до сдачи дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ До этого квартиры принадлежали застройщику. Также ФИО2 пояснил, что он является собственником квартиры № № с осени 2008г., с данного времени он проживает в квартире. Участия в голосовании он не принимал, думая, что ФИО16 назначена как временная управляющая компания. Истец ФИО1 показал, что в своей квартире он не проживает. Однако, считает, что суммы платежей, которые ему выставляются за коммунальные услуги, завышены.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что истцы оплачивали коммунальные платежи с ноября 2008г., в квитанциях, которые им направлялись, указана управляющая компания. Оплата за коммунальные платежи вносится управляющей компании, а не кому-то еще. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиям. В данном случае срок исковой давности составляет 6 месяцев. Также представитель ответчика пояснил, что 130 собственников <адрес> заключили договоры на техническое обслуживание, в т.ч. и с истцом ФИО1 С истцом ФИО2 договор не заключался. Также ФИО7 утверждает, что ФИО2 знал о проведении собрания, что подтверждается его подписью. Истцы, по утверждению представителя ответчика, оспаривают решение собрания в связи с не согласием с суммами коммунальных платежей, указанных в квитанциях об оплате.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что при подсчете голосов лиц, проголосовавших на общем собрании владельцев помещений, руководствовались данными по площадям и собственникам, которые были указаны в инвестиционных контрактах. Расчет производился исходя из площади жилых помещений с учетом неотапливаемых помещений. Истцами, по мнению представителя ответчицы, пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также пояснила, что на общем собрании проголосовало более 50% собственников. Инвесторы также являются собственниками жилых помещений, обладающие теми же правами.

Представитель ответчика ФИО16 ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением данного спора. По этим основаниям просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес> МО. Истцы оспаривают протоколы и решения общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что не были уведомлены о проведении общего собрания, а также, что им не оглашались итоги данного собрания.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является собственником квартиры № №, квартира трехкомнатная, площадью 83,1 кв.м. Управляющей компанией дома, в котором он проживает, является ФИО16 Свидетель пояснил, что не подписывал никаких бумаг, извещающих о проведении общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме, объявлений он также не видел, с итогами проведения общего собрания ознакомлен также не был. Договора с ФИО16 по утверждению свидетеля, он не заключал. Коммунальные услуги оплачивает с начала 2008г.

Свидетель ФИО10 показала, что она является собственником квартиры № № въехала туда с ДД.ММ.ГГГГ. До этого в квартире проводился ремонт. Коммунальные услуги оплачиваются ею согласно квитанций, однако, с недавнего времени оплата стала повышаться. Подпись в решении владельца помещения при проведении общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме (л.д. 95 об.), по утверждению свидетеля, ей не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является собственником 1/3 доли нежилого помещения № и №, расположенных в доме <адрес> Он заключал договор с ФИО16 на техническое обслуживание. Свидетель пояснил, что не был уведомлен о проведении общего собрания. Квитанции о начисленных коммунальных платежах ФИО11 получает от управляющей компании – ФИО16 коммунальные услуги оплачивает своевременно. Договор на техническое обслуживание он подписывал в офисе ФИО16 о том, что ФИО16 является управляющей компанией дома, в котором он проживает, свидетель знает. Договор на обслуживание он подписал добровольно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является собственником <адрес>, на основании инвестиционного контракта, заключенного в 2005г. ФИО12 пояснил, что им было подписано решение общего собрания участников о выборе управляющей компании в сентябре 2007г. Также пояснил, что подписал данное решение, для того, чтобы получить доступ в квартиру. Фактически в своей квартире свидетель не проживает, там живет его мать. В подъезде дома имеется информационное табло, на которое заносятся сведения о коммунальных и других платежах. Оплата производится в ФИО16

Свидетель ФИО13 – управляющая ФИО16 допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ФИО16 с 2005г. В мае 2007г. в ФИО16 обратилась инициативная группа, для выбора управляющей компании. ФИО13 оказывала им помощь. ФИО3 принесла ей бланк решения общего собрания. В <адрес> МО в нежилом помещении одного из подъездов ФИО13 выдавала бланки всем лицам, проживающим в доме. В подъездах на доске объявлений была вывешена информация о выборе управляющей компании. ФИО3 забирала у ФИО13 бланки с подписями собственников квартир и подсчитывала голоса. За ФИО10 бланк подписал ФИО33, т.к. действовал от нее по доверенности.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцами, ФИО2 под роспись был уведомлен о проведении общего собрания, о чем свидетельствует стр. 5 Листа вручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений о проведении общего собрания владельцев помещений многоквартирного дома (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 был заключен договор управления многоквартирным домом за № (л.д. 210-213). Указанное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, в материалах дела имеются копии квитанций (л.д. 205-209), из которых усматривается, что с ноября 2008г. истцы оплачивали коммунальные платежи, получателем которых является ФИО16 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 не могли не знать о том, что управляющей компанией является ФИО16 Доводы истцов о том, что они считали ФИО16 временной компанией, управляющей их домом, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. В отношении истца ФИО2 имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи № судебного участка Королёвского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО2 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2008г. по сентябрь 2009г.

При таких обстоятельствах, суд не находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском ими срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в суд, о восстановлении которого они не просили.

На основании изложенного, ст.ст. 197, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок с подачей кассационной жалобы через Королёвский городской суд МО.

Судья: ФИО15

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО15