Решение по делу № 33а-4213/2017 от 28.03.2017

Судья Зоткина Т.П.      Дело № 33а–8524

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Михеевой С.Н.,

при секретаре Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Сергеева А.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Сергеева А. А.ча о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Черновой А.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отдела старшим судебным приставом Королевым А.Г.

На основании указанного акта 3 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление получено им 14 марта 2017 года.

Постановление считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением исполнительный лист был возвращен ему в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако судебный пристав-исполнитель таких мер не предпринимал. В нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вызывал ни его, ни должника; не брал с него объяснений и не выяснял у него, где может находиться имущество должника; не делал запросы в органы пенсионного фонда, налоговые органы, регистрирующие органы, не истребовал ответы из указанных органов для установления имущественного положения должника. Никаких поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не давал; адрес фактического проживания должника для установления наличия или отсутствия у него имущества не выяснял; временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации не устанавливал; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершал.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, указав в постановлении от 03.06.2016 года формальные признаки возвращения исполнительного листа, не предпринял всех предусмотренных законом мер, необходимых для исполнения решения суда и для реализации его прав и законных интересов на получение взысканных в его пользу денежных средств.

Кроме того, в ходе исполнительного производства он неоднократно указывал на то, что должник проживает на территории <адрес> или на территории <адрес> в районе <адрес>, где его постоянно видят, управляющим автомобилем.

Однако в нарушение требований ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель розыск должника и его имущества не объявлял, соответствующие поручения судебным приставам-исполнителям Московской и Калужской области не направлял, полностью игнорируя требования закона и свои обязанности государственного служащего.

Это подтверждается и тем, что оспариваемое им постановление было отправлено ему судебным приставом-исполнителем спустя 9 месяцев после его вынесения, а именно 3 марта 2017 года.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Черновой А.А. от 03.06.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, законных интересов и препятствий к их осуществлению.

В связи с увольнением 1 февраля 2017 года судебного пристава-исполнителя Черновой А.А. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Королев А.Г., который в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо Егоров И.М. в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований Сергееву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы административного искового заявления. Также указывает, что вопрос о восстановлении пропущенного в 5 дней срока суд фактически не рассматривал и не разъяснял ему право на представление доказательств уважительности пропуска срока, хотя дело откладывалось. К доказательствам уважительности пропуска срока можно отнести инвалидность, преклонный возраст и дальность его проживания.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Черновой А.А. от 16 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Егорова И.М. о взыскании в пользу взыскателя Сергеева А.А. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления контактных телефонов должника были направлены запросы операторам связи «Билайн», «МТС» и «Мегафон», откуда были получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Для установления имущества должника Егорова И.М., на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, УГИБДЦ ГУВД по Кемеровской области, УФМС по Кемеровской области, ГИБДД МВД России, ФНС России, ФМС России и Пенсионный фонд РФ, откуда также были получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2016 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства от и исполнительный лист № от 29.12.2014 года были направлены в адрес административного истца 17 августа 2016 года, затем в связи с их неполучением были повторно направлены 6 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал объем предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на предмет соответствия требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все предусмотренные законом меры для розыска должника и его имущества в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем признал, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03 июня 2016 года является незаконным.

Выводы суда в указанной части соответствуют закону и обстоятельствам дела, подробно изложены в решении суда с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит правильными.

В то же время в удовлетворении заявленных Сергеевым А.А. требований судом отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным.

Как следует из административного искового заявления и копии почтового конверта, приложенного к нему, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03 июня 2016 года было получено административным истцом 14 марта 2017 года.

Административное исковое заявление было подписано Сергеевым А.А. 24 марта 2017 года, однако согласно штампу на почтовом конверте направлено почтовым отправлением только 30 марта 2017 года (л.д.17), то есть заявление подано в суд за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Обсуждая вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока, суд правомерно исходил из того, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, которое изложено в административном исковом заявлении, Сергеевым А.А. не приведено уважительных причин пропуска срока и не представлено доказательств в их подтверждение. Суд правильно указал, что сам факт получения обжалуемого постановления 14 марта 2017 года к уважительным причинам пропуска срока отнести нельзя, так как именно с указанного времени начинается течение срока на обращение в суд.

При таких данных, поскольку никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представлено не было, суд в соответствии с требованиями закона принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В жалобе не приведено обоснования того, каким образом инвалидность, преклонный возраст и дальность проживания не позволили административному истцу своевременно подать административное исковое заявление.

Кроме того, ссылка Сергеева А.А. на наличие инвалидности ничем не подтверждена.

Иных доказательств или доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления в суд в установленный срок, Сергеевым А.А. не представлено и не приведено.

Иные доводы жалобы сводятся к незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2016 года, чему в судебном решении дана соответствующая оценка. Однако при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин указанные доводы, нашедшие подтверждение при рассмотрении дела, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н., Михеева С.Н.

Согласовано. Судья ________________ О.В. Шалагина