Решение по делу № 2-1465/2017 от 02.03.2017

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года                                                                                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С. Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Широковой В.И., ее представителя – адвоката ФИО4 (по ордеру), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право на долю в праве общей долевой собственности и о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова В.И. обратилась в Майкопский городской суд с иском к            ФИО1 о признании утратившей право на долю в праве общей долевой собственности и о признании права собственности. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит на праве собственности ответчице ФИО1 В настоящее время истцу необходимо стать собственником квартиры в целом, и она имеет возможность выплатить соответствующую компенсацию ответчице за ее долю квартиры, так как квартира фактическому разделу не подлежит, выдел доли в натуре не невозможен (общая площадь квартиры составляет 16,9 кв.м., одна комната площадью 10,1 кв.м.), совместное проживание с ответчицей невозможно, ответчица в квартиру истца не пускает, родственником не является. Просила признать ФИО1 утратившей право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., а также признать за Широковой В.И. право собственности на указанную 1/2 долю квартиры, с выплатой ответчице соответствующей компенсации в разумных пределах.

В судебном заседании истец Широкова В.И. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Сообщила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является ее единственным жильем, в котором она проживает с ребенком – инвалидом, продавать свою долю квартиры она не желает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Широковой В.И. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Также в указанном пункте закреплено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из материалов дела, Широковой В.И. на основании договоров дарения от 20.08.2004 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07. 01.2004 г.

    Судом установлено, что ФИО1 проживает в указанной квартире совместно с сыном ФИО5, имеющим инвалидность с детства.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что заявляя вышеуказанные исковые требования, истец руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них заинтересованный участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

    При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, согласно которой принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: 1) незначительность доли; 2) невозможность реального выделения; 3) отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

По делу установлено, что ни Широкова В.И., ни ФИО1 не заявляли требований о выделе их доли в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, ? долю в праве в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО1, и равную доле Широковой В.И. нельзя считать незначительной,

При этом, учитывая невозможность реального раздела однокомнатной квартиры, общей площадью 16,9 кв.м., жилой площадью 10,1 кв.м., суд установил, что ответчик имеет существенный интерес в ее использовании.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными положениями Закона, а также, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при имеющихся между сторонами правоотношениях, предложенный истцом вариант компенсации выкупаемой доли не обеспечивает равноценного возмещения ответчику и ставит стороны в неравное положение.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Широковой ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право на долю в праве общей долевой собственности и о признании права собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик

               Копия верна: судья                                                 С.Н. Петрик