Решение по делу № 2-2005/2017 от 26.01.2017

                          К делу № 2-2005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                              Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеметовой Т.П. к ОАО «завод Мехпромстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеметова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «завод Мехпрострой» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» <данные изъяты>, а также расходов по составлению экспертного заключения по оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 4 550 руб., расходов за юридические услуги в размере 25 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой доверенности в размере 1 500 руб., с оплатой услуг направления уведомлений телеграфом в сумме 523, 57 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на территории ОАО «завод Мехпромстрой» автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» <данные изъяты> были причинены механические повреждения вследствие падения металлопрофильной конструкции (крыши) здания принадлежащего ОАО «завод Мехпромстрой», стоимость восстановления которых согласно экспертного заключения № ИП ФИО8 составляет 167 458, 66 руб.

В судебном заседании представитель истца Шеметовой Т.П. по доверенности Сейдалиев О.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ОАО «завод Мехпромстрой» по доверенности Хмелевская Н.В. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в связи с тем, что падение крыши было вызвано аномальными погодными условиями в виде сильного ветра, при этом автомобилей посторонних лиц на территории заводы быть не должно.

Суд, выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на территории ОАО «завод Мехпромстрой» расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю на праве собственности «VOLKSWAGEN POLO» <данные изъяты>, были причинены механические повреждения вследствие падения металлопрофильной конструкции (крыши), которую оторвало порывом ветра, с здания принадлежащего ОАО «завод Мехпромстрой».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя старшим УУП отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодар старшим лейтенантом полиции ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на территории ОАО «завод Мехпромстрой» расположенного по адресу: <адрес>, по причине сильного ветра с крыши здания, принадлежащего ОАО «завод Мехпромстрой» слетела металлопрофильная конструкция, в результате чего были повреждены автомобили припаркованные недалеко от данного здания, в том числе автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» <данные изъяты> В связи с отсутствием признаков преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к экспертам ИП ФИО8, уплатив за составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца 4 000 руб., составление экспертного заключения по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 2 000 руб. Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» <данные изъяты> составляет 167 458, 66 руб.

В обоснование своих возражений как доказательство отсутствия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями либо бездействиями «Мехпромстрой» ответчик предоставил акт проверки технического состояния обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений, инженерного оборудования, составленного и утвержденного 03.03.2015 г. ответчиком, в соответствии с которым ремонт мягкой кровли должен быть произведен до 02.10.15 г., отрыв части крыши произойти не мог.

К данному доказательству суд относиться критически, считать его основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не может в связи с тем, указанный акт заполняется ответчиком. Иных доказательств того, что на автомобиль истца упала не крыша ответчика, а иная крыша, стороной ответчика представлено не было.

Истцом, в качестве доказательств падения металлопрофильной конструкции (крыша) здания принадлежащего ответчику на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» <данные изъяты> были представлены фотографии и видеосъемка, произведенные в указанное время и месте, сведения из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС), согласно которым 25.10.2016 г. наблюдалось неблагоприятное явление «сильный ветер» с порывами от 15 м/с до 19 м/с, которое не относится к стихийным бедствиям, в связи с чем ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства не обоснована.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ответственности АО «завод Мехпромстрой» за нанесение ущерба автомобилю истца, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Шеметовой Т.П. о взыскании с завода стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 458, 66 руб. обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу ч. 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить требования Шеметовой Т.П. к ОАО «завод Мехпромстрой» о возмещении компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд также считает обоснованными требования о взыскании с причинителю вреда расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения, оплаты юридических услуг, оплаты изготовления доверенности и почтовых услуг, как производных от первоначального требования.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 523, 57 руб., расходы на составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца 4 000 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «VOLKSWAGEN POLO» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 167 458, 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 550 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523, 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░