Решение по делу № 2-5443/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-5443/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Представитель1,

представителя ответчика – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

дело по иску С. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в лице Дальневосточного филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

С. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается заключением эксперта, выполненным ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, штраф в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части страхового возмещения, просила с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты в размере ***, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***. На требованиях о взыскании судебных расходов настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что истцу *** года осуществлена страховая выплата в размере ***. В дальнейшем, в связи с поступившей от истца претензии, *** года осуществлена доплата страхового возмещения в сумме ***. Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение, обосновывающее заявленные требования, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П и № 432-П, Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. *** года истцу был направлен ответ на претензию об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, свои обязательства страховая компания исполнила, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, не могут быть удовлетворены и производные требования. Также не может быть удовлетворен и размер штрафа, а в случае его удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила в судебное заседание явку представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. в г. Благовещенске Амурской области.

Из материалов административного дела следует, что ТретьеЛицо1 *** г., управляя автомобилем ***, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вину в ДТП ТретьеЛицо1 не оспаривал.

Постановлением от *** года ТретьеЛицо1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в САО «ВСК». Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В силу п. п. 1, 10,11, 13,14, 18,19, 21 ст. 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением суда от *** г. на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что размер страхового возмещения определен исходя из средних цен региона на авторемонтные работы.

В обоснование доводов об исполнении обязанности по оценке ущерба ответчик ссылается на акт осмотра ООО «Методический центр», калькуляцию.

При этом в указанном заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета; документы, подтверждающие квалификацию проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта – техника ООО «Методический центр»

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ООО «Методический центр» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что размер страховой выплаты был им определен исходя из средних цен региона. Ответчиком не доказано, что при определении размера страхового возмещения им были выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец обоснованно, в целях защиты своих прав обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта, выполненное ООО «Амурский экспертный центр».

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Все технические повреждения автомобиля локализованы в месте удара.

Пунктом 7.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Судом установлено, что РСА утверждены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которых установлено с 01 декабря 2014 года

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении эксперта, выполнены в соответствии с единой методикой утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует требованиям законодательства, действующего на момент оценки.

У суда нет оснований не доверять выводам ООО «Амурский экспертный центр», изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное заключение суд признает достоверным.

Между тем, из материалов выплатного дела следует, что *** года в страховую компанию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, по которой *** года страховой компанией истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере *** (платежное поручение № *** от *** года).

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафную санкцию, которую обосновывает применением положений Федерального закона «О защите прав потребителей».

Однако, в данном случае положения названного закона не применяются, поскольку из представленных материалов очевидно усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство *** в момент ДТП использовалось в качестве такси с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Кроме того, поскольку правоотношения сторон возникли после внесения в ФЗ №40-ФЗ изменений, то к штрафным санкциям применяются положения ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Так, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в данном случае суд принимает во внимание, что сторона ответчика в досудебном порядке удовлетворила требования истца и осуществила доплату страхового возмещения. Таким образом, суд считает оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию сложности спора, затраты времени представителя на подготовку документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу С. недоплаченное страховое возмещение – ***; в счет возмещения расходов по оценке ущерба – ***, по оплате услуг представителя – ***

В остальной части С. в иске к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** 2016 года.

Судья Г.В. Фандеева