Решение от 12.01.2017 по делу № 2-24/2017 (2-1777/2016;) от 24.11.2016

         Дело № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан         12 января 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова В.А. к Морозовой А.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бурмистров В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ответчик Морозова А.М. состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом в магазине [иные данные] и несла в соответствии с договором полную материальную ответственность. При проведении инвентаризации [Дата] обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на суму ....... рублей. Ответчик Морозова А.М. в письменном объяснении причину недостачи пояснить не смогла. Просит взыскать с Морозовой А.М. ....... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей. В письменном ходатайстве также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей.

Истец Бурмистров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Лоншакова К.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнила, что ответчик результаты ревизии не обжаловала, была с нею согласна. Истец меры по сохранности товарно-материальных ценностей предпринял - заключил договор охраны с частным охранным предприятием, посторонних лиц в магазине не было, сведения о совершении хищений нет. При составлении акта по итогам ревизии, были учтены суммы, установленные предыдущей ревизией. Истцом понесены судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы по оплате услуг представителя. Полагает, что требования истца обоснованны, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозова А.М. исковые требования признала частично, пояснила, что работала у Бурмистрова В.А. продавцом в магазине [иные данные] Свои обязанности выполняла надлежащим образом, работала с 7:00 часов до 23:00 часов ежедневно. Первый месяц работы без выходных, в дальнейшем с одним выходным днем - в воскресенье. При увольнении при ней была проведена инвентаризация, произведена опись всех материальных ценностей, снята касса. Признает, что осуществляла реализацию товара населению под запись, всего по книге долгов было около ....... т.р., и несвоевременно производила списание просроченного товара. Признает, что по её вине могла возникнуть недостача на сумму, не превышающую ....... рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно вместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, надлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

[Дата] ИП Бурмистров В.А. заключил трудовой договор с Морозовой А.М., согласно которому, Морозова А.М. принята на должность продавца в магазин [иные данные] В этот же день издан приказ о приеме ответчика на работу продавцом продовольственных товаров.

К трудовому договору [Дата] стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Морозова А.М. несет материальную ответственность перед работодателем в случае причинения прямого действительного ущерба вследствие реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния такого имущества.

[Дата] работодателем утверждена должностная инструкция продавца продовольственных товаров магазина [иные данные] согласно которой продавец Морозова А.М. несет, в том числе, ответственность за причинение материального ущерба согласно договора о материальной ответственности.

При приеме магазина, [Дата] в магазине [иные данные] проведена инвентаризация, в ходе которой принимала участие вновь принятый работник Морозова А.М. и товар, находящийся в магазине она приняла по акту приемки.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В период осуществления трудовой деятельности в магазине Морозова А.М. исполняла обязанности продавца продовольственных товаров, осуществляла приемку товара, его фасовку, размещение в торговом зале, оформление заявок, выявление товара, срок годности которого подходит к концу, и представление его руководству для решения вопроса о списании, как это предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией, и подтверждено сторонами.

На основании приказа [Номер] от [Дата] в магазине [иные данные] [Дата] проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с увольнением Морозовой А.М. и приемом на работу другого работника. С приказом ответчик ознакомлена в день издания.

По итогам ревизии, проведенной с участием продавца Морозовой А.М., составлена инвентаризационная опись [Дата]. Из инвентаризационной описи усматривается, что перед началом инвентаризации материально ответственным лицом все товарно-материальные ценности, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанную расписку материально ответственное лицо Морозова А.М. подписала. Инвентаризационная опись составлена специально назначенной комиссией в присутствии ответчика, каждая страница описи подписана уполномоченными лицами, ответчиком, исправления уточнены, заверены подписью ответственного лица. Итоговые показатели инвентаризации отражены в итоговой справке, подписанной членами комиссии, материально ответственными лицами. Факт составления описи и её правильность ответчиком не оспаривается.

Фактическое наличие денежных средств, подлежащих подотчету, по состоянию на [Дата] проверено и отражено в акте от [Дата], подписанном членами комиссии и ответчиком Морозовой А.М..

[Дата] проведена контрольная проверка правильности инвентаризации ценностей, о чем составлен акт [Номер], согласно которой по инвентаризационной описи значится в наличии товарно-материальные ценности на сумму ....... рублей.

Согласно акту выверки результатов ревизии в магазине [иные данные], составленному в присутствии ответчика Морозовой А.М. недостача в магазине составила ....... рублей, дефектный товар на сумму ....... рублей. С указанным актом Морозова А.М. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в акте.

В бухгалтерской справке, составленной председателем инвентаризационной комиссии, приведен окончательный расчет, сумма недостачи выявлена ....... рубля, дефекта ....... рубля.

[Дата] ИП Бурмистровым В.А. вынесен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования членами комиссии в составе: бурмистров В.А., Зуева И.Ф., Бурмистрова Н.В..

По итогам работы комиссии составлен акт [Дата], в котором комиссия пришла к выводу, что по вине продавца Морозовой А.М. произошла недостача в магазине [иные данные] в размере ....... рублей.

[Дата] ответчик дала объяснения, согласно которым с результатами ревизии не согласны, претензий к комиссии по проведению ревизии не имеют.

Передача товарно-материальных ценностей ответчикам в период работы подтверждена суммовыми отчетами с приложенными к ним бухгалтерскими справками, фактурами, реестрами по приемке товара, реестрами накладных, накладными на поставку товара, составленными продавцом Морозовой А.М. и подписанными ею.

Морозова А.М. уволена согласно личному заявлению с [Дата] по собственному желанию.

Как видно из представленного истцом расчета, который не опровергается стороной ответчиков, ущерб составляет ....... рублей. Расчет ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия ущерба, либо наличия ущерба в меньшем размере стороной ответчику суду не представлено.

Как видно из представленных документов, со стороны работодателя приняты меры для сохранности вверенного ответчику имущества - заключен договор охраны с Организация . В судебном заседании свидетель Ч. подтвердил заключение договора охраны с ИП Бурмистровым В.А., порядок выдачи ключей, оформления вызовов и сработки сигнализации.

Из представленного реестра Организация видно, что за период работы Морозовой А.М. снятие магазина с сигнализации и постановка на сигнализацию происходили ежедневно, дважды в день: утром и вечером в соответствии с графиком работы магазина. Сведений о работе сигнализации, либо открытии магазина в иное время, нет. Таким образом, довод ответчика о том, что имея второй ключ от сигнализации работодатель или члены его семьи могли открывать магазин в любое время, не находят своего подтверждения.

Как пояснила ответчик, деньги ею сдавались своевременно, либо хранились в сейфе, который обеспечивал работодатель, факты кражи имущества из магазина не были зафиксированы, ею визуально никаких случаев уменьшения имущества не было установлено.

Оценивая представленные письменные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу, что требования закона со стороны работодателя соблюдены. С работником, который отнесен к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, заключен с соблюдением требований законодательства. Товарно-материальные ценности принимались ответственным лицом, отчеты составлялись самим работником. Учет осуществлялся подотчетным лицом. Работодателем меры для сохранности имущества предпринимались. Так, в [Дата] году работодателем заключены договоры на осуществление охраны магазина [иные данные] с Организация Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями закона. Перед проведением инвентаризации материально-ответственными лицами магазина составлена расписка, в которой указано, что работодатель обязанности по сохранности материальных ценностей исполнил. С итогами инвентаризации ответчик ознакомлена, объяснения отобраны, проведена служебная проверка, по итогам которой составлен акт. В своих объяснениях ответчик пояснила, что претензий к работе комиссии не имеет. Результаты инвентаризации не обжаловала, согласилась с ними.

Доказательств тому, что ущерб мог быть причинен иными лицами - уборщицами, грузчиками, покупателями суду не представлено. Из пояснений сторон, штатного расписания установлено, что в магазине грузчиков, фасовщиков не было. Обязанности фасовщика и уборщицы в течение первого месяца работы Морозова А.М. осуществляла самостоятельно. В [Дата] года уборку помещений осуществляла приходящий сотрудник в присутствии ответчика. Как пояснила Морозова А.М. уборщица без присмотра не оставалась, совершить хищение не могла.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Бурмистрова В.А. о возмещении ущерба работником подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Морозовой А.М. до ....... рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ущерб работником работодателю причинен не умышленно.

Как видно из штатного расписания, в магазине [иные данные] предусмотрены несколько ставок продавца и заведующей магазином. В течение трех месяцев работы Морозова А.М. одна исполняла обязанности продавца, заведующей магазином, в определенный период - уборщицы. Несмотря на утверждение представителя истца о том, что проходимость в магазине не большая, объем работы Морозовой А.М. был значительный. Работу она осуществляла ежедневно с 07:00 часов до 23:00 часов, т.е. более 12 часов, с одним выходным днем, при этом среднемесячная заработная плата составляла ....... рубля. В настоящее время Морозова А.М. проходит обучение. Данные обстоятельства суд расценивает, как обстоятельства, позволяющие снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом разумности. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ....... рублей, что подтверждено платежным поручением от [Дата]. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям ....... рублей. Расходы по оплате услуг представителя оплачены ИП Бурмистровым В.А. на основании договора, в размере ....... рублей и подтверждены квитанцией. С учетом разумности суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до ....... рублей. Таким образом, сумма судебных расходов составляет ....... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .......) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ....... ░░░░░░, ░░░░░ ....... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ....... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.