Решение по делу № 11-75/2017 от 17.03.2017

№ 11-75/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Грибовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми об отказе в возврате государственной пошлины

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от Дата года ООО «Жилищная управляющая компания» отказано в возврате государственной пошлины в размере ... руб., уплаченной на основании платежного поручения № от Дата. при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось с жалобой на указанное определение, в котором просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Мировой судья необоснованно руководствовался положениями ст.333.22 НК РФ, поскольку указанная норма регулирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и арбитражные суды, а не суды общей юрисдикции.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 08.02.2017г. судебный приказ № 2-2867/2016 от 03.10.2016г. отменен.

Отказывая ООО «Жилищная управляющая компания» в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством возврат уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрен.

Суд не может согласиться с таким разрешением вопроса о возврате государственной пошлины, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям материального закона.

Согласно п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Согласно ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. При этом, к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в случае обращения ООО «Жилищная Управляющая компания» с исковым заявлением после отмены судебного приказа, заявитель для решения вопроса о зачете уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины, обязан будет представить определение суда о возврате государственной пошлины и платежный документ, подтверждающий ее уплату.

Указанного судья не учел и постановил определение с нарушением норм материального права, что влечет за собой его отмену.

Отменяя определение мирового судьи, суд считает возможным разрешить вопрос по существу, приняв решение о возврате ООО «Жилищная Управляющая Компания» государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 06.03.2017 года отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» государственную пошлину в размере ... коп., уплаченную на основании платежного поручения № от Дата. при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

...

Судья                                И.В.Юрченко