Решение по делу № 4А-182/2017 от 26.01.2017

Дело № 4а - 182 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 марта 2016 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 мая 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.05.2016 года Прокопьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.07.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Забузова В.Е. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что факт управления Прокопьевым А.В. автомобилем в состоянии опьянения не установлен. Сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прокопьеву А.В. не разъяснили порядок прохождения освидетельствования, не предъявили свидетельство о поверке технического средства измерения, в акте не указана дата его последней поверки, нет записи о корректировке в паспорте технического средства измерения, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Понятые при освидетельствовании Прокопьева А.В. на состояние алкогольного опьянения и составлении административных протоколов не присутствовали, были привлечены позднее. Мировым судьей в Железнодорожном районе г.Красноярска нарушена подсудность рассмотрения дела, так как правонарушение совершено в Советском районе г.Красноярска.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных актов не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 04.03.2016 года в 22 часа 55 минут на <адрес> г.Красноярска (КГБУЗ «ККНД№1») водитель Прокопьев А.В., управлявший автомобилем с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Прокопьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Прокопьева А.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы об отсутствии в действиях Прокопьева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, у Прокопьева А.В. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.4).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее Правила), указанный признак являлся для сотрудников полиции достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).

МВД РФ приказом от 04.08.2008 года № 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что Прокопьев А.В. информировался сотрудниками полиции, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 с № ARDL0335, дата последней поверки 23.04.2015 года, в присутствии понятых прошел освидетельствование, с результатом 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не согласился (л.д.6).

В силу п.п. «б» п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, то, что с результатом Прокопьев А.В. не согласился, сотрудники полиции обоснованно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ответу главного врача КГБУЗ «ККНД №1» на запрос мирового судьи, Прокопьев А.В. доставлялся сотрудниками ГИБДД ДПС в диспансер 04.03.2016 года для освидетельствования на состояние опьянения, пройти его отказался, отказ зафиксирован в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами под № 366 (л.д.20-22).

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, им не разъяснили права, не ознакомили с содержанием административных протоколов в отношении Прокопьева А.В., также несостоятельны.

В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи, что подтверждает их присутствие (л.д.4,6,7,8).

Прокопьев А.В. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям сотрудников полиции, однако от объяснений отказался, каких- либо замечаний о нарушениях и об отсутствии понятых не сделал.

Ссылка на то, что нарушение имело место в Советском районе г.Красноярска и мировым судьей нарушены правила подсудности, необоснована.

Как видно из протокола об административном правонарушении Прокопьев А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г.Красноярск, ул.Комбайностроителей,5(л.д.3).В этой связи дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

Действия Прокопьева А.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда.

Назначенное Прокопьеву А.В. наказание является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 мая 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопьева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда     Н.В.Бугаенко