Решение по делу № 2-5707/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-5707/2016 26 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Петровой А. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности включить в стаж периоды отпуска по уходу за ребёнком, произвести перерасчёт размера пенсии по старости,

установил:

Петрова А. А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности включить в стаж периоды отпуска по уходу за ребёнком, произвести перерасчёт размера пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что <Дата> обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии с учётом повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от <Дата> <№> в перерасчёте размера пенсии ей было отказано по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в указанный стаж ответчик не включил периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Полагает, что решение ответчика от <Дата> <№> нарушает её пенсионные права. Полагает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата> <№>-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретённые права на пенсию сохраняются в соответствии с нормами того законодательство, которое действовало на момент приобретения права. До введения нового правового регулирования периоды нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком согласно статье 167 Кодекса законов о труде РСФСР включались во все виды стажа, следовательно, отпуск по уходу за ребёнком, предоставленный до <Дата>, должен быть включён ей в стаж работы, дающей право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, произвести перерасчёт размера пенсии с <Дата>. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании уточнила периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, которые просит включить в стаж. Просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. Суду пояснила, что в оспариваемые периоды работала в детском саду колхоза «Организатор» Приморского района Архангельской области.

Представитель ответчика Первушина В. Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что пенсионным органом при обращении истца с заявлением о перерасчёте размера пенсии в целях установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был определён продолжительностью 18 лет 01 месяц 03 дня. Спорные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> не включены в указанный вид стажа. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности включения периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела Петровой А. А. <№>, суд приходит к следующему.

Как усматривается из пенсионного дела Петровой А. А. <№>, истец работала в детском комбинате племзавода-колхоза «Организатор» Приморского района Архангельской области, и в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> ей были предоставлены отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

С <Дата> истцу назначена трудовая пенсия по старости в связи с достижением возраста 50 лет.

При определении права истца на назначение пенсии спорные периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком включены в подсчёт стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

<Дата> истец Петрова А. А. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии, в котором просила установить ей повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с наличием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учётом спорных периодов отпусков, связанных с рождением ребёнка.

Решением начальника отдела перерасчёта пенсий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от <Дата> <№> в перерасчёте размера пенсии истцу отказано по причине недостаточности у неё стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающего право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

До <Дата> основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно пункту 11 статьи 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от <Дата> № 213-ФЗ, вступившего в законную силу с <Дата>) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 рублей 60 копеек в месяц.

Таким образом, для лиц, проработавших определённое количество лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при соблюдении прочих условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 14 вышеуказанного закона, устанавливался повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Аналогичным образом на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»), вступившего в силу с <Дата>, таким лицам в настоящее время устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона.

Как указано в пункте 1 статьи 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Правила <№>), которые подлежат применению и после вступления в силу ФЗ «О страховых пенсиях», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что периоды ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырёх с половиной лет в общей сложности, засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма закреплена и в статье 12 ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, ни ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни ФЗ «О страховых пенсиях», ни Правила <№> не предусматривают возможности включения периодов отпуска по уходу за ребёнком в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку у истца недостаточно стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающего право на установление в соответствии с пунктом 11 статьи 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, ответчик правильно определил размер пенсии истца, и оснований полагать, что ответчик допустил нарушение пенсионных прав истца, у суда не имеется.

То обстоятельство, что при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пенсионный орган включил периоды отпуска по уходу за ребёнком, поскольку они засчитывались в стаж для льготного пенсионного обеспечения при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период предоставления такого отпуска, судом во внимание не принимается.

При определении продолжительности стажа работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчик верно руководствовался правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», согласно которой периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Однако из положений ранее действовавшей статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от <Дата> <№>) следует, что период отпуска по уходу за ребёнком подлежал включению в специальный стаж работы только для случаев назначения пенсии на льготных условиях.

Необходимо также учитывать, что впервые повышенный размер пенсии был установлен для лиц, имеющих необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и необходимый страховой стаж, Федеральным законом от <Дата> <№>-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с <Дата>.

Следовательно, граждане, которые приобрели определённый стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до вступления в силу нового правового регулирования, не могли рассчитывать на то, что их размер пенсии будет определён в повышенном размере, так как на момент выполнения работы соответствующего закона ещё не существовало.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан» для включения спорных периодов отпусков по уходу за ребёнком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Петровой А. А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петровой А. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности включить в стаж периоды отпуска по уходу за ребёнком, произвести перерасчёт размера пенсии по старости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов