Решение по делу № 2-10719/2016 от 19.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.ова А. А. к Пажиной Т. А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ

Александров А.А. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; не препятствовать ему во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. «<данные изъяты>», помещение № площадью <данные изъяты> кв.м в холодной пристройке лит «а»;не чинить ему препятствий в проведении ремонтных работ, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что он (истец)является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. «<данные изъяты>», помещение № площадью <данные изъяты> кв.м в холодной пристройке лит «<данные изъяты>».По решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право общей долевой собственности между Пажиной Т.А., Александровым А.А. и Чураковой Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (истцу) по решению суда выделено в собственность на принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>», помещение № площадью <данные изъяты> кв.м в холодной пристройке лит «<данные изъяты>». Согласно вышеуказанному решению суда стороны должны произвести ряд строительных работ по переоборудованию жилого помещения. В настоящее время исполнение данного решения суда невозможно по причине того, что Пажина Т.А. не пускает его (истца) на территорию жилого помещения, жилое помещение находится на земельном участке, который огорожен забором с калиткой, ключи от калитки Пажина Т.А. не дает, калитку не открывает, на участок и в жилое помещение не пускает. Им (истцом) неоднократно принимались попытки попасть в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, но ответчик препятствует этому. Считает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Истец - А.ов А. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Пажина Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что Александров А.А. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности помещения, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Пажиной Т. А. к А.ову А. А., Чураковой Л. А. о выделе доли в общей собственности на домовладение, по встречному иску А.ова А. А. к Пажиной Т. А., Чураковой Л. А. о выделе доли в общей собственности на домовладение, исковые требования Пажиной Т. А. удовлетворены. Встречные исковые требования А.ова А. А. удовлетворены. Пажиной Т. А. выделены в собственность на принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. «<данные изъяты>», прихожая № площадью <данные изъяты> кв.м. в холодной пристройке лит. «<данные изъяты>». А.ову А. А. выделены в собственность на принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. «<данные изъяты>», помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в холодной пристройке лит. «<данные изъяты>». С Пажиной Т. А. в пользу ФИО4 взыскана стоимость ее доли в размере <данные изъяты>. С А.ова А. А. в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости ее доли в размере <данные изъяты>. Прекращено право общей долевой собственности между Пажиной Т. А., Александровым А. А. и Чураковой Л. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исключена Чуракова Л. А. из числа совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определены доли Пажиной Тамары А. - <данные изъяты> и А.ова А. А. - <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 13-16, 17, 23-24).

     Из объяснений представителя истца усматривается, что в настоящее время исполнение данного решения суда невозможно по причине того, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится на земельном участке, который огорожен забором с калиткой, ключи от калитки Пажина Т.А. истцу не дает, калитку не открывает, на участок и в жилое помещение не пускает. Истцом неоднократно принимались попытки попасть в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, но ответчик всячески препятствует этому.

       Доводы истца об отсутствии доступа на земельный участок подтверждаются объяснениями ответчика в судебном заседании, которая пояснила, что ключ от калитки у нее один и передавать его ответчику она не намерена.Ключ от калитки должен передать истцу даритель.

       Статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

В силу статьи 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Согласно статье 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В силу положения статьи 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

     Удовлетворяя заявленные требования о не чинении препятствий в доступе на земельный участок, суд исходит из того, что истец является собственником помещения, расположенного на земельном участке, который находится в долевой собственности сторон,учитывая что, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия препятствий в доступе на земельный участок со стороны ответчика,в связи с чем, заявленные требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу требований закона.

    Доводы ответчика об отсутствии у истица нуждаемости в спорном доме, о наличии иных жилых помещений, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении требований в полном объеме. Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истица права на иные жилые помещения в настоящем случае правового значения не имеют, так как данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части вселения, не чинении препятствий пользовании жилым помещением и проведении ремонтных работ.

Из объяснений истца следует, что ответчик занимает принадлежащее ему жилое помещение и препятствует проведению ремонтных работ по переоборудованию жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда о реальном разделе дома.

Статьей 56 ГПК РФ установлено,что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением и проведении в нем ремонтных работ.

Доводы ответчика об отсутствии у истица нуждаемости в спорном доме, о наличии иных жилых помещений, не могут быть приняты судом в ачестве правовго основания к отказу в удовлетворении требований в полном объеме. Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истица права на иные жилые помещения в настоящем случае правового значения не имеют, так как данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

       Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А.ова А. А. к Пажиной Т. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить частично.

Обязать Пажину Т. А. не чинить препятствий А.ову А. А. в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; в проведении ремонтных работ, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о не чинении препятствий во вселении, пользовании жилым помещением,проведении ремонтных работ, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская