Решение по делу № 2-1146/2012 от 18.05.2012

Дело № 2 – 1146/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С.., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепендиной Раисы Павловны к Холодовой Анне Алексеевне, Администрации г.о.Электросталь, ООО «СТИФ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного переносом забора,

у с т а н о в и л:

18.05.2012 Лепендина Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Холодовой А.А., Администрации г.о.Электросталь о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного переносом забора.

30.08.2012 уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика также ООО «СТИФ».

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.1997 Лепендиной Р.П. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, площадью <размер> кв.м, с недостроенным жилым домом (свидетельство о праве собственности на землю от 23.05.1997). Определением Электростальского городского суда Московской области от 13.07.2010 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.04.2007 по делу №2-2/2007 на Холодову А.А. возложено исполнение решения суда об установлении границ земельного участка в части переноса забора и установления его согласно определенных границ между установленными межевыми знаками, с предоставлением Холодовой А.А. возможности самостоятельно исполнить решение суда в указанной части. 07 октября 2011 УФССП по МО (отдел судебных приставов по г.о.Электросталь) возбудил исполнительное производство №. В период с 19 по 20 октября 2011 г. начались реальные действия исполнительного производства, целью которого был перенос забора. В присутствии судебных приставов, представителя истца, сына истца и Холодовой А.А. уничтожили забор из сетки-рабицы, вытащили столбы и, чтобы начать строительство нового забора из профлиста, уничтожили имущество, принадлежащее истцу и находящееся на её территории, тем самым нанеся ей реальный ущерб. В соответствии с Уведомлением «Об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений» от 25.04.2011 ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом кадастрового учета. Документы, подтверждающие право собственности ответчика Холодовой А.А. на землю отсутствуют. Поскольку указанный участок во владение, пользование или распоряжение Холодовой А.А. не передавался, он является объектом неразграниченной собственности государства. В связи с этим, Администрация г.о.Электросталь несет как собственник солидарную ответственность с Холодовой А.А. за причиненный материальный ущерб, пока не докажет отсутствие своей вины. Работником ТОО «СТИФ» землеустроителем <С.В.П.> был выполнен план земельного участка № при сделке купли-продажи в 1997 г. в координатах камеральным способом, что впоследствии привело к ошибке в местоположении границы с Холодовой А.А. С момента образования земельного участка сложился порядок землепользования, а именно: посадка растительности, дренажная система и выпуска от фундамента дома № часть которых в данный момент уничтожена, а после строительства нового забора часть фундаментной плиты оказалась на земельном участке Холодовой А.А. Согласно отчету № ООО «Оценочной компании «<название>» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <сумма> руб. Письменные обращения к ответчику остались без реагирования. Эта ситуация привела к ухудшению физического и эмоционального состояния истца, неблагоприятно отразилась на её семейных отношениях, члены семьи также переживают стресс. На основании ст.ст.15,209, 235, 1064 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчиков Холодовой А.А., Администрации г.о.Электросталь, ООО «СТИФ» солидарно в её пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей, госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

В судебном заседании истец Лепендина Р.П. и её представитель по доверенности от 25.03.2011 Федотова Н.В. иск поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Представитель истца пояснила также, что ущерб причинен в результате переноса Холодовой А.А. забора. Поврежденные насаждения и дренажная система находились в промежутке между старым и вновь установленным забором. Не отрицала, что установленный забор не пересекает координаты границ, определенные решением суда. В части требований взыскания судебных расходов уточнила, что Лепендина Р.П. заплатила госпошлину в размере <сумма> рублей, остальная сумма отсрочена до вынесения судом решения, просила взыскать с ответчиков в пользу Лепендиной Р.П. расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей.

Ответчик Холодова А.А. исковые требования Лепендиной Р.П. не признала, указала, что никакого ущерба истцу не причиняла. Она в присутствии судебных приставов-исполнителей 19-20 октября 2011 г. исполняла решение суда. При установке забора насаждения повреждены не были, дренажная система отсутствовала, около забора Лепендиной Р.П. валялся мусор и какие-то трубы. Земельный участок был предоставлен её отцу в 1962 году, в настоящее время она оформляет земельный участок в собственность.

Представитель ответчика Администрации г.о.Электросталь по доверенности от 22.12.2011 Кращенко О.Е. исковые требования Лепендиной Р.П. не признала, указала, чтоАдминистрация г.о.Электросталь не является надлежащим ответчиком, так какземельный участок по адресу: <адрес>, был выделен в 1962 году <П.А.К.> (отец Холодовой А.А.) под индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время земельным участком владеет и пользуется Холодова А.А., которая оформляет свое право собственности.Полагает, что переносом забора никакого ущерба земельному участку причинено не было.Оценка ущерба произведена только со слов Лепендиной Р.П. в апреле 2012 г., а установка забора производилась в октябре 2011 г.Холодова А.А. действовала в рамках исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СТИФ», надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее от представителя поступало ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, условием для возмещения ущерба, если иное не предусмотрено законом, являются именно виновные действия причинителя ущерба.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона, крайняя необходимость, а также самозащита гражданских прав.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11.04.2007 года по делу № 2-2/2007 по иску <М.А.Г.> и Холодовой А.А. к Лепендиной Р.П. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу 16.07.2007 года, ответчик Лепендина Р.П. обязана перенести забор, установив его согласно определенных границ между межевыми знаками, имеющими соответствующие координаты.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда от 11.04.2007 по гражданскому делу №2-2/2007 разрешен спор землепользователей Холодовой А.А. и Лепендиной Р.П., определены границы земельного участка, принадлежащего Лепендиной Р.П.

Судом было установлено, что земельный участок № по <адрес> был предоставлен <П.А.К.> решением исполнительного комитета Электростальского городского Совета народных депутатов № от 13.02.1962 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Холодова А.А. унаследовала после смерти родителей домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, и принадлежащем наследодателю по договору бессрочного пользования. На основании решения Электростальского городского суда от 28.04.2004, вступившего в законную силу 12.05.2004, за Холодовой А.А. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом с верандой и надворными постройками по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество 02.07.2004.

Судом констатировано, что Холодова А.А. является землепользователем и обладает теми же правами, которыми при жизни обладал наследодатель, в её пользовании находится земельный участок (по <адрес>), площадью <размер> кв.м, она вправе осуществлять владение и пользование участком в пределах, которые бели установлены документами о предоставлении земельного участка в бессрочное постоянное пользование. Холодова А.А. вправе требовать устранения всяких нарушений её прав по пользованию земельным участком, либо её частью со стороны собственника смежного земельного участка, т.е. Лепендиной Р.П.

Проведенными в рамках гражданского дела № землеустроительными экспертизами подтверждено, что имеет место нарушение права землепользователя Холодовой А.А. по пользованию земельным участком со стороны смежного землепользователя, владеющего участком по <адрес> (Лепендиной Р.П.).

Суд определил границы земельного участка, принадлежащего Лепендиной Р.П. путем установления межевых знаков по координатам, полученным в результате установления границ участка по адресу: <адрес> по межеванию, проведенному в 1997 г. ТОО «СТИФ» к договору купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 20.05.1997; обязал Лепендину Р.П. перенести забор, установив его согласно определенным границам между установленными межевыми знаками.

Таким образом, при рассмотрении иска Лепендиной Р.П. не подлежат обсуждению вопросы, касающиеся прав Холодовой А.А. на земельный участок, а также границ земельного участка Лепендиной Р.П., поскольку данные обстоятельства уже установлены решением Электростальского городского суда от 11.04.2007, вступившим в законную силу 16.07.2007.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лепендина Р.П. уклонялась от исполнения решения суда в части переноса забора, объясняя это несогласием с решением суда и нежеланием его исполнять.

Определением Электростальского городского суда от 13.08.2010 года по требованию взыскателей <М.А.Г.> и Холодовой А.А. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 11 апреля 2007 года по делу № 2-2/2007, исполнение решения суда возложено на взыскателей <М.А.Г.> и Холодову А.А., им предоставлена возможность самостоятельно исполнить решение суда в части переноса забора и установления его согласно определенным границам между установленными межевыми знаками с последующим взысканием понесенных ими расходов с должника Лепендиной Р.П.

07.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о.Электросталь <К.И.Ю.> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лепендиной Р.П. в пользу взыскателя Холодовой А.А., предмет исполнения – перенос и установка забора.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.10.2011 металлические предметы при переносе забора и установления его согласно и/л №2-2/2007 были передвинуты на территорию, принадлежащую должнику для установки забора взыскателем.

Таким образом, действия по переносу и установке забора по определенным судом границам между межевыми знаками производились Холодовой А.А. в соответствии с судебными постановлениями и были направлены на устранение нарушений её прав по пользованию земельным участком.

Истец Лепендина Р.П. и её представитель не отрицали, что перенос забора был осуществлен в соответствии с установленными судом границами (представитель истца Федотова Н.В. указала, что забор был установлен, не доходя до определенной судом границы земельного участка Лепендиной Р.П.).

Суд считает не обоснованными заявленные Лепендиной Р.П. требования к Администрации г.о.Электросталь и ООО «СТИФ», поскольку ими не совершались какие-либо действия, причинившие вред истцу.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца Лепендиной Р.П. с ответчиков Холодовой А.А., Администрации г.о.Электросталь, ООО «СТИФ» материального ущерба.

Кроме того, истцом не доказано, что действиями по переносу и установке забора ей причинен материальный ущерб в указанном истцом размере.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца <А.Л.А.>, <Г.Л.П.>, которые приходятся родственниками Лепендиной Р.П., носили общий, неконкретный характер, при этом свидетель <А.Л.А.> пояснила, что около забора находился рассадник с молодыми деревцами, а свидетель <Г.Л.П.> указала, что возраст деревьев был 10-15 лет.

Свидетели со стороны ответчика Холодовой А.А. - <А.О.В.>, <С.Л.И.> указали, что они присутствовали при установке забора Холодовой А.А. Пояснили, что новый забор устанавливался аккуратно, фактически на месте старого забора, работы производились со стороны участка Холодовой А.А., никакие насаждения не повреждались, дренажная система отсутствовала, трубы лежали сверху. Свидетель <С.Л.И.> указала, что только пришлось разрезать бочку, из которой росла ива.

Отчет № ООО «Оценочной компании «<название>» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества», которым стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <сумма> руб.,не может с достоверностью служить доказательством причиненного ущерба истцу в связи с действиями ответчика Холодовой А.А. 19-20 октября 2011 г. по переносу и установке забора, так как осмотр объекта недвижимости, на основании которого составлялся отчет, производился спустя полгода - 16 апреля 2012 года. Заинтересованные лица на осмотр объекта не приглашались. В процессе подготовки Отчета Оценщик исходил из достоверности документации и устной информации по объекту оценки, предоставленной Заказчиком (представителем истца Лепендиной Р.П. Федотовой Н.В.), в том числе по объему ущерба и зоны повреждения, что отражено в п.2 раздела 4 Отчета.

Фототаблицы, представленные истцом, не содержат даты и не могут являться доказательством причиненного ущерба.

Суд отмечает, что истец (ответчик по делу №2-2/2007) Лепендина Р.П., зная о состоявшемся решении суда, с июля 2007 года по октябрь 2011 г., имела возможность убрать с территории земельного участка, по границе которого должен быть установлен забор, принадлежащее ей имущество во избежание возможного повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Лепендиной Р.П. не доказано наличие условий для взыскания убытков в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Поскольку действия Холодовой А.А. носили правомерный характер, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, причинение которого истцом также не доказано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Лепендиной Р.П. к Холодовой А.А., Администрации г.о.Электросталь, ООО «СТИФ» о солидарном взыскании возмещении материального ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. - удовлетворению не подлежат.

По ходатайству истца Лепендиной Р.П., уплатившей при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <сумма> рублей, определением суда от 14.06.2012 ей предоставлена рассрочка по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. до вынесения судебного решения по гражданскому делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лепендиной Р.П. отказано, в соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца Лепендиной Р.П. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лепендиной Раисе Павловне к Холодовой Анне Алексеевне, Администрации г.о.Электросталь, ООО «СТИФ» о солидарном взыскании материального ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. – отказать.

Взыскать с Лепендиной Раисы Павловны, <дата> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей <сумма> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 06 ноября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова