Решение по делу № 2-584/2017 (2-18425/2016;) от 05.10.2016

дело № 2-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                                             в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договору участия в долевом строительстве жилья, предметом которого явилась <адрес> по цене 2 299 000 руб. Утверждая, что в отделке квартиры имеются недостатки, просила взыскать 97 859 руб., необходимые для их устранения, 10 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы на предмет их определения, штраф, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил ко взысканию определить определённую судебным экспертом сумму.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сложившейся ситуации.

Представитель не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица <данные изъяты> ФИО5, полагался на усмотрение суда при разрешении спора, ссылался на то, что представляемое им юридическое лицо занималось остеклением дома и монтажом окон и дверей, которые в квартире истца отрегулированы по ее претензии.

Представитель не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с <данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого явилась <адрес> по цене 2 299 000 руб.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

После передачи квартиры истцу последней обнаружены недостатки: не прокрашены во всех комнатах стояки отопительных труб, на кухне не заштукатуренное вентиляционное окно, не доклеены обои и т. д.

О выявленных недостатках истец уведомила представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен истцом о предстоящей независимой экспертизе и осмотре жилого помещения на предмет определения стоимости устранения его недостатков.

В связи с неявкой представителя ответчика осмотр и проведение экспертизы были отложены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик снова был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ последним согласно данным сайта «Почта России» получена досудебная претензия истца с требованием об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести совместный осмотр квартиры на предмет установления перечня недостатков, сославшись на критическую оценку выводов независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы по договору № от той же даты.

По заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются нарушения требований строительных норм и правил, качества выпиленных работ по отделке. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работы по отделке помещений, необходимая для устранения имеющихся недостатков отдели с учетом округления и НДС составила 97 859 руб.

Наличие выявленных недостатков ответчик не оспаривал, не соглашался лишь с размером ущерба.

По заключению <данные изъяты> данному на основании определения суда, стоимость устранения выявленных недостатков составила 75 245 руб., при этом дополнительно в ходе судебной экспертизы экспертом выявлены недостатки, устранение которых оценено в 2 519 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, эксперт, имеющий стаж работы по профессии более 10 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которое является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных размером убытков истца, необходимых для устранения недостатков строительства, следует определить в 77 764 руб. (75 245 руб. + 2 519руб.=77 764 руб.).

Кроме того, к убыткам по правилам ст. 15 ГК РФ суд относит и 10 000 руб., уплаченные за проведение независимой экспертизы, поскольку их несение обусловлено восстановлением права истца.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 20 000 руб. необоснованной.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в настоящем споре составил 45 382 руб. (77 764 руб.+10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%=45 382 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 10 000 руб. из заявленных 30 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки, связанные с проведением по делу экспертизы на сумму 22 000 руб. подлежат возмещению ответчиком экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 3 132 руб. 92 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением недостатков отделочно-строительных работ, на сумму 77 764 руб., 10 000 руб. расходов по определению размера убытков, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф — 45 382 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, на сумму 22 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в сумме 3 132 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.

Судья                                     К.О. Попова