Решение по делу № 11-117/2017 от 17.03.2017

Мировой судья судебного

участка № 1 Ломоносовского

судебного района г. Архангельска

Свепарская Т. Ю.

Дело № 11-117/2017 02 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гаврилова В. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Гаврилова В. А. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилова В. А. отказано,

установил:

Гаврилов В. А. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указал, что является получателем пенсии по старости. <Дата> он выезжал на отдых в д. Осиевская. Расходы на оплату стоимости проезда составили 925 рублей. <Дата> он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, представив вместе с заявлением проездной документ, подтверждающий расходы. Однако в выплате компенсации ему было отказано, с чем он не согласен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесённых расходов в размере 925 рублей.

Дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Гаврилов В. А.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> были удовлетворены его исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха до г. Архангельска. Он вправе совершать неоднократные поездки к месту отдыха и обратно. Полагает, что в течение двух лет с момента фактической компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, то есть с <Дата>, у него сохраняется право вновь требовать компенсацию расходов на проезд в общественном транспорте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Долгобородова А. А. указывает на несостоятельность её доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав истца Гаврилова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как указано в пункте 10 Правил (в редакции, действовавшей до внесения изменений согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>), компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса;

автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Гаврилов В. А. является получателем страховой пенсии по старости.

<Дата> истец совершил поездку из г. Архангельска в д. Осиевская автомобильным транспортом, стоимость проезда согласно проездному документу составила 925 рублей.

На обращение истца выплатить ему компенсацию произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (дата подачи заявления – <Дата>) ответчик вынес решение от <Дата> об отказе в выплате такой компенсации в связи с тем, что истцом одновременно были представлены проездные документы от места отдыха к месту жительства и обратно.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> отменено решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по иску Гаврилова В. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха (д. Осиевская) обратно к месту жительства (г. Архангельск) в размере 900 рублей. При этом апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> установлено, что требований о взыскании расходов на оплату стоимости проезда <Дата> в размере 925 рублей истец не заявлял.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении требований Гаврилова В. А. о взыскании с ответчика компенсации понесённых расходов на оплату стоимости проезда <Дата> в размере 925 рублей, мировой судья исходил из того, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно носит заявительный характер, то есть может быть выплачена только по заявлению пенсионера. Поскольку по заявлению истца от <Дата> ему уже выплачена компенсация, мировой судья пришёл к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вновь по этому же обращению компенсации понесённых расходов на оплату стоимости проезда не имеется.

Такие выводы мирового судьи следует признать правильными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (утверждены приказом от <Дата> <№>н), компенсация производится один раз в два года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 01 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с <Дата>. Двухгодичный период, исчисленный в указанном порядке, может не совпадать с периодом, в течение которого пенсионером был осуществлён проезд к месту отдыха и обратно.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, истец в двухгодичный период с <Дата> по <Дата> реализовал своё право на получение компенсации понесённых расходов в связи с осуществлением проезда к месту отдыха в 2015 году.

За последующей компенсацией, в том числе в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в том же 2015 году, истец может обратиться не ранее чем с <Дата>. Однако с соответствующим заявлением в 2017 году истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что ответчик нарушил право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в двухгодичный период с <Дата> по <Дата>.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание, что нарушенные решением ответчика от <Дата> об отказе в выплате компенсации понесённых расходов права истца уже восстановлены на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в дальнейшем ответчик права и законные интересы истца не нарушал и иного в судебном заседании не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р. С. Сафонов