Решение по делу № 2-4880/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-4880/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                                              Стахневой И.М.,

при секретаре                                                  ФИО3,

    с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Ремонтно-строительная организация-5» (далее ООО «РСО-5») с требованием о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Участник) и ответчиком (Застройщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям, которого Застройщик обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность квартиру (№), расположенную по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка №, а она должна была оплатить 3 870 500 руб. Со своей стороны она обязательства исполнила в полном объеме, но указанная квартира ей в срок не передана. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Письменным заявлением истец увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки, на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав потребителей», просила взыскать неустойку по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 321 469 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «РСО-5» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того обратила внимание на то, что пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец и ответчик продлили срок ввода Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Супругу ответчика, у которого имеется доверенность представлять интересы истца, ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принять квартиру, подписать передаточный акт в течение 7-ми дней с момента получения данного уведомление, однако истец от принятия квартиры уклоняется. Задержка ввода дома в эксплуатацию не была своевременно осуществлена по не зависящим от ответчика обстоятельствам. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РСО-5» заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома (л.д. 9-19).

По условиям указанного договора Застройщик обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность квартиру (№), расположенную по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка №. Истец, как Участник, должна была оплатить 3 870 000 руб.

Истец свои обязательства по данному договору выполнила, перечислив Застройщику сумму 3 870 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежным поручением (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1 которого истец и ответчик согласовали следующее: «В связи с наличием обстоятельств, не зависящих от застройщика, по взаимному согласию между сторонами срок ввода Объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 39).

Указанное Дополнительное соглашение подписано истцом, прошло государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Группа малоэтажных блокированных жилых домов по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе и дом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принять квартиру, подписать передаточный акт в течение 7-ми рабочих дней с момента получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте истцом была направлена претензия о выплате ей неустойки, компенсации морального вреда, в которой истец также просила направить ей подписанный (стороной ответчика) акт приема-передачи жилого помещения, технический паспорт и прочие документы, необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение (л.д. 22-24).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 321 469 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что неустойка может исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а с ДД.ММ.ГГГГ истец уклоняется от принятия спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истец обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок.

Поскольку, ответчик вручил представителю истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принять квартиру, подписать передаточный акт в течение 7-ми рабочих дней с момента получения данного уведомления, истец в течение установленного срока для принятия квартиры и подписания акта не явилась, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том? что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Таким образом, исходя из цены договора, ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) и количества дней просрочки, неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 602 717 руб. 72 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что дом длительное время не был введен в эксплуатацию в связи с отменой Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО ранее выданного им же разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюдены оговоренные сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что повлекло нарушение его прав, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 010 000 руб. (2 000 0000 руб. + 20 000 руб.) :2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 18 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» в пользу ФИО1 неустойку по договору на участие в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 010 000 руб., всего взыскать 3 030 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки в остальной сумме, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       подпись                       И.М. Стахнева