Решение по делу № 10-1/2017 от 26.01.2017

Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

оправданного П.,

частного обвинителя П1,

при секретаре С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя П1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление оправданного П. и с частного обвинителя по уголовному делу П1 взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей,-

у с т а н о в и л :

Приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением того же Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению оправданного П. с частного обвинителя П1 взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, П1 обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указав на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, поскольку в нарушение ч.2 и ч.2.1 ст.399 УПК РФ повесток о месте и времени рассмотрения дела она и ее представитель заблаговременно не получали. Вследствие этого Мировым судьей не была учтена ее позиция: о несоразмерности судебных издержек по оплате за юридические услуги для данной категории уголовных дел, не представляющих особой сложности; о ее трудном материальном положении вследствие наличия на иждивении малолетнего ребенка, невысокой заработной платы и наличии задолженности по исполнительным листам; о наличии дебиторской задолженности в ее пользу у сына заявителя П.

С учетом изложенного, П1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях оправданный П. полагал доводы П1 необоснованными, поскольку о месте и времени судебного заседания последняя и ее представитель были извещены, однако в судебное заседание не явились. Адвокат, на оплату услуг которого было затрачено <данные изъяты> рублей, участвовал во всех судебных заседаниях. Само уголовное дело было возбуждено по заявлению П1, а судебные заседания откладывались по причине неявки ее или ее представителя. Доводы о трудном материальном положении также являются необоснованными, поскольку П1 имеет постоянный заработок, получает на ребенка алименты и другие выплаты от отца ребенка. При этом она уклоняется от исполнения решений суда о наложении на нее имущественных взысканий. Никакой денежной задолженности у его сына перед П1 не имеется.

В судебном заседании П1 поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что трудоустроена и ее заработная плата составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Она действительно получает алименты на ребенка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако других выплат от отца ребенка не имеется. ДД.ММ.ГГГГ параллельно рассматривалось еще одно уголовное дело, где интересы П. тоже представлял адвокат А., и с нее также были взысканы процессуальные издержки по оплате услуг этого адвоката.

Оправданный П. полагал постановление Мирового судьи законным и обоснованным по изложенным в предоставленных в суд письменных возражениях на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав частного обвинителя П1 и оправданного П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно Конституции РФ (ст.ст. 2 и 18), человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с уголовным преследованием.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений п.8 ч.4 ст.47 и ст.267 УПК РФ следует, что подсудимый вправе иметь защитника, независимо от вида выдвинутого против него обвинения (частного или публичного).

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката, понесенные П. по уголовному делу частного обвинения, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Иными словами, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В силу положений гл.18 УПК РФ, возмещение оправданному имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда как в уголовно-процессуальном порядке, так и в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ч.2 ст.133 УПК РФ прекращение в отношении П. уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, свидетельствует о его оправдании в инкриминируемом ему П1 деянии и дает право на возмещение понесенных им расходов, связанных с уголовным преследованием.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ).

Заявление о взыскании процессуальных издержек в случае, если данный вопрос не был разрешен в приговоре подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ П1 обратилась к Мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении П. о свершении последним преступления в отношении нее предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ при указанных в заявлении обстоятельствах.

Приговором Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ П. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба П1 на вышеуказанный приговор была оставлена без удовлетворения, а приговор Мирового судьи – без изменения.

По уголовному делу защиту интересов подсудимого П. осуществлял по заключенному соглашению адвокат Ивановской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» А.

Расходы П. по оплате услуг адвоката А. составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями коллегии адвокатов.

Оценивая необходимость и оправданность участия адвоката при производстве по уголовному делу, а также разумность размера оплаты его услуг, суд полагает, что П., являясь подсудимым по уголовному делу, обоснованно прибег к заключению соглашения с адвокатом на защиту его интересов, который в течение <данные изъяты> дней судебного заседания участвовал в рассмотрении уголовного дела. С учетом объема и сложности выполненной работы, а также продолжительности затраченного времени, суд находит разумной ту сумму денежных средств, которая была заплачена за услуги адвоката А., поскольку она в целом не противоречит Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с П1 в пользу П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи защитника.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, Мировым судьей не допущено.

Оценивая доводы П1 о ненадлежащем извещении ее Мировым судьей о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании с нее процессуальных издержек, суд находит их несостоятельными. Сама П1 и ее представитель З. извещались о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, путем направления им судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению, коллегией адвокатов, где работает адвокат З., судебная повестка была получена. П1 судебные повестки направлялись по месту регистрации и месту фактического проживания, однако были возвращены оператором связи по истечении срока их хранения. При этом, П1 извещалась о почтовом отправлении дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении П1 и ее представителя о месте и времени рассмотрения дела Мировым судьей и соблюдении требований ч.2 ст.399 УПК РФ.

Необоснованными суд находит и доводы П1 о ее материальной несостоятельности, поскольку она трудоустроена и имеет стабильный заработок, получает ежемесячные алименты на ребенка. Эти обстоятельства, несмотря на ее ссылки о наличии у нее обязанности по имущественным взысканиям по другим делам, свидетельствуют о невозможности ограничения права оправданного П. на компенсацию его процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для частичного освобождения П1 от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что постановление Мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░