Решение по делу № 33а-2267/2017 от 02.03.2017

№ 33а-2267/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Единство» Поношева Р.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевой Н.В. от (дата) о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от (дата), об отмене постановления о наложении ареста на имущество № от (дата) и акта о наложении ареста от (дата) и о восстановлении пропущенного срока на обращение.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство») Поношев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевой Н.В. незаконным, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевой Н.В. от (дата) о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от (дата), об отмене постановления о наложении ареста на имущество № от (дата) и акта о наложении ареста от (дата) и о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП Гусевой Н.В. (дата) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №. Составлен акт о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Александровским районным судом по делу №, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в отношении должника ООО «Единство» в пользу взыскателя Рощупкина И.Г.

Административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Гусевой Н.В. незаконными; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гусевой Н.В. от (дата) о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от (дата) №-ИП; отменить постановление о наложении ареста на имущество № от (дата) и акт о наложении ареста от (дата), а также восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Единство» Поношева Р.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевой Н.В. от (дата) о наложении ареста на имущество должника отказано, в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевой Н.В. незаконными, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевой Н.В. от (дата) о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от (дата), об отмене постановления о наложении ареста на имущество № от (дата) и акта о наложении ареста от (дата) отказано.

С таким решением не согласилось ООО «Единство», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что срок для обращения в суд пропущен незначительно.

В письменных возражениях начальник отдела - старший судебный пристав Александровского РОСП Барбонова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единство» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Забовская О.Ф. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что (дата) на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Александровским районным судом о взыскании заработной платы в размере *** рублей в пользу Рощупкина И.Г. и обязании ООО «Единство» выдать трудовую книжку Рощупкину И.Г., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно квитанции № от (дата) ООО «Единство» оплачены денежные средства в размере *** в пользу Рощупкина И.Г.

(дата) судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП Гусевой Н.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Единство» в сводное исполнительное производство №-СД.

(дата) судебным приставом–исполнителем Гусевой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 8 ст. 219 КАС РФ, пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют, потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом было установлено, что постановление о наложении ареста от (дата) вручено должнику в день вынесения, т.е. (дата). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) при совершении исполнительных действий присутствовал сам руководитель ООО «Единство» Поношев Р.А., о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, с этого момента у должника возникло право для обжалования совершенного исполнительного действия, однако он не предпринял никаких действий для обжалования в установленный срок.

Согласно представленным административным истцом выписки из истории болезни № от (дата), справки МБУЗ «***» от (дата) и листка нетрудоспособности Поношев Р.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «***» с (дата) по (дата), а в последующем на амбулаторном лечении. Больничный лист закрыт (дата).

Административный иск заявителя подан в суд (дата), то есть с нарушением указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел пропущенный срок уважительным по причине болезни законного представителя истца, указав, что (дата) больничный лист закрыт, не опровергает выводов суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин и отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку с административным иском в суд ООО «Единство» обратилось не только по истечении десяти дней момента, когда стало известно об оспариваемом исполнительном действии, но и по истечении десятидневного срока с момента окончания амбулаторного лечения руководителя организации Поношева Р.А. То обстоятельство, что руководитель организации находился на лечении, само по себе не являлось препятствием коммерческой организации для обращения в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, административным истцом, являющимся юридическим лицом, коммерческой организацией, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: