Решение по делу № 22-1297/2017 от 21.02.2017

Судья Решетникова Е.Ю. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Голохваст Г.А., адвоката Урбанович О.Н. (удостоверение № ордер № № от 10 марта 2017 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 с дополнением

на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, гражданин РФ, холост, детей на иждивении нет, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановления президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей СУ № № г. <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей того же СУ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания;

на исполнении приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Партизанского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением об изменении приговора со смягчением наказания до 2 лет лишения свободы, применении ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида исправительного учреждения; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей возможным изменить приговор со снижением наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО15 признан виновным и осужден за неправомерное завладение принадлежащим ФИО16 автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО17 признавшего вину по предъявленному обвинению в полном объеме.

Осужденный ФИО18 в апелляционной жалобе просит «отменить режим», применив ст. 64 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселения либо колонии общего режима, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание цель и мотив преступления, отсутствие умысла на причинение ущерба владельцу автомобиля, активное участие в содействии и раскрытии обстоятельств совершенного им правонарушения путем подробного «восстановления своих действий» в ходе предварительного расследования, что повлияло на полноту и всесторонность такового, а также минимальный срок расследования; в приговоре указана явка с повинной, однако она не взята во внимание для применения ст. 64 УК РФ; не согласен с выводом о наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров- ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ, не может превышать 2 лет лишения свободы, однако после переквалификации его действия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно постановлению <адрес> от 19 ДД.ММ.ГГГГ, общий срок составляет 2 года 5 месяцев, что, по мнению осужденного, не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит снизить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Бегин А.К., не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО19 указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и обоснованность выводов суда о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений в связи с наличием непогашенных судимостей по предыдущим приговорам за умышленные преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений государственного обвинителя, апелляционный суд считает приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как видно из дела, ФИО20 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с вмененными обстоятельствами совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с последующим ДТП в результате того, что не справился с управлением угнанным транспортом; в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора ему были разъяснены и понятны, в том числе о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Порядок и условия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Препятствий к этому не установлено.

Органами расследования собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения, действия осужденного в соответствии с установленными при описании деяния обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По изложенному, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор и назначил виновному наказание, а ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание цель и мотив совершенного им, отсутствие умысла на причинение ущерба, не влекут отмену, либо изменение приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вид и размер наказания за совершенное преступление определены с учетом характера и общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, при наличии отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в их обоснованности.

Перечисленные выше отягчающие обстоятельства предусмотрены ст. 63 УК РФ, а выводы суда к этому основаны на фактических обстоятельствах дела, в частности, данных о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершении преступления, а также сведений о прежних судимостях ФИО21., которые, вопреки утверждению осужденного, не погашены и подлежат учету в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Так, наличие рецидива преступлений обусловлено совершением умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ) при наличии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление (ч.1 ст. 111 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление (ч.1 ст. 105 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ года) и от ДД.ММ.ГГГГ года за тяжкое преступление (п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ), сроки погашения которых не истекли, принимая во внимание положения ст. 86 УК РФ, а также действие Федерального закона от 03 июля 2016 года, которым устранена преступность кражи на ... по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, входящему в совокупность с приговором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, размер наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. не превышает 2/3 от максимального по санкции уголовного закона, т.е. 5 лет лишения свободы, при этом правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ (в связи с наличием явки с повинной), обоснованно не применены, т.к. имеются отягчающие обстоятельства.

Данных к признанию в качестве смягчающих иные обстоятельства, в том числе названное в апелляционной жалобе- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

При назначении наказания правомерно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 166 УК РФ, с наказанием, назначенным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания и должной оценки тот факт, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, за кражу с причинением значительного ущерба в сумме ... и, в силу ст. 10 УК РФ, следовало учесть действие Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, которым смягчено наказание за эту кражу (в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции указанного закона, значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб.).

Между тем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с указанными обстоятельствами, изменен по ходатайству осужденного, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) со смягчением наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Соответственно этому, подлежит снижению срок лишения свободы, определенный к отбытию на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, однако, не до пределов, указанных стороной защиты, а до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, что отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что размер наказания после смягчения наказания по предыдущему приговору составляет 2 года 5 месяцев лишения свободы, а потому необходимо снизить срок лишения свободы до 2 лет, безосновательны.

Местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, т.к. в действиях ФИО23. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, что предусмотрено правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а потому доводы об изменении вида исправительного учреждения не основаны на положениях закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного с дополнением удовлетворяется частично, с учетом наличия доводов к изменению приговора в сторону смягчения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 изменить.

Снизить срок лишения свободы, назначенный на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО25 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю, <адрес>