Решение по делу № 12-7/2017 (12-218/2016;) от 07.12.2016

№ 12-7/2017 мировой судья Осипов А.В.

РЕШЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 16 января 2017 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающая в ООО «<данные изъяты>»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. она не управляла автомобилем «<данные изъяты>. После остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО3 сотрудниками полиции, ФИО3 находился в патрульной автомашине. В это время припаркованный автомобиль <данные изъяты>, покатился. Чтобы его остановить, она пересела с переднего пассажирского сидения на водительское кресло. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что с правонарушением она согласна, подписала не читая.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. возле <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

От управления транспортным средством ФИО1 была отстранена в присутствии понятных, о чем составлен соответствующий протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства «<данные изъяты>», заводской № с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрацию алкоголя 0,798 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4), с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась (л.д.5).

Освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были проведены с участием двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили свое участие. Требования закона при составлении протоколов не нарушены, содержит все необходимые сведения, находящиеся в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано объяснение ФИО1 о согласии с правонарушением и подтверждено ее личной подписью.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все доказательства по делу в полном объеме, проверена законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости.

Каких-либо нарушений административного законодательства РФ, влекущих изменение либо отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.        

Судья ФИО4