Решение по делу № 4А-178/2017 от 27.02.2017

Дело № 4а-178

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              20 апреля 2017 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В. рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Е.А.В. на вступившие в законную силу постановление № 388 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года, на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е.А.В. (далее – ИП Е.А.В.),

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Удмуртской Республике в г. Глазове 25 апреля 2016 года ИП Е.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 года постановление административного органа от 25.04.2016 года оставлено без изменения, жалоба ИП Е.А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 года постановление административного органа от 25.04.2016 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Е.А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты и постановление административного органа изменить в части замены штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 марта 2017 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ N 109-ФЗ от 18.07.2006г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо- -консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, либо находящихся в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо находящихся в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случае, предусмотренных частями 3, 3.3 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе служебной деятельности при осуществлении миграционного контроля и по совокупности поступивших в МО УФМС РФ по УР в г. Глазове документов было установлено, что в действиях юридического лица - ИП Е.А.В. усматривается состав административного правонарушения, квалифицируемого ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Установлено, что отсутствуют сведения о снятии с миграционного учета иностранного гражданина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленного на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ гостиницей «Славяночка» ИП Е.А.В. по адресу: УР, <адрес>, д.З, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего разбирательства установлено, что гражданин И.А. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прибытии иностранного гражданина было представлено должностным лицом гостиницы «Славяночка» ИП Е.А.В. в МО УФМС РФ по УР в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданин И.А. убыл из гостиницы «Славяночка», однако, уведомление об убытии иностранного гражданина от должностных лиц гостиницы «Славяночка» в МО УФМС РФ по УР в г.Глазове не поступило. Своим бездействием ИП Е.А.В. допустил нарушение ч.З ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: копией журнала регистрации иностранных граждан (3-5); протоколом об административном правонарушении от 18.4.2016г. (л.д.14-15); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.17); справкой о месте пребывания (19-20); объяснениями Е.А.В. (л.д.21); протоколом опроса К.Р.Р. (л.д.22).

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя об изменении судебного решения в части назначенного административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с учетом ч. ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и мотивировано судом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление № 388 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е.А.В. - оставить без изменения, жалобу ИП Е.А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного

Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов