Решение по делу № 11-41/2017 от 07.03.2017

Дело № 11-41/2017

Мировой судья Таммпэрэ А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2017 года             город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                   Гайворонской О.В.,

        При секретаре                                      Ахремовой М.С.,

рассмотрев материалы по частной жалобе Поскотиновой Е. В. на определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Поскотинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Марлен Восток» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Поскотоновой Е. В. к ООО «Леруа М. В.» о защите прав потребителей, оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением, истец Поскотинова Е.В. подала частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировой судья оставив исковое заявление без движения сослался на ст. 131 ГПК РФ, а именно на то, что Поскотиновой Е.В. не указано наименование суда, в который подается исковое заявление, а именно: мировому судье какого судебного участка Кировского района г. Новосибирска подано указанное выше исковое заявление. При этом истцом в иске указано мировой суд Кировского района г. Новосибирска.

На основании изложенного Поскотинова Е.В. просит определение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения отменить.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба Поскотиновой Е.В. удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом установлено, что исковое заявление Поскотиновой Е.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя адресовано в мировой суд Кировского района г. Новосибирска, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1-5).

Принимая решение об оставлении иска без движения, мировой <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска судья исходил из того, что истцом не указано наименование суда, в который подается заявление, а именно не указано мировому судье какого судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска оно подано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Так из материала усматривается, что в исковом заявлении истцом указано:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Что соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

С учетом изложенного, требования мирового судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Поскотиновой Е. В. к ООО «Леруа Марлен Восток» о защите прав потребителя отменить, частную жалобу Поскотиновой Е.В. удовлетворить.

Материал направить мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья