Решение по делу № 22-745/2017 от 15.05.2017

дело № 22и-745/2017                              судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Ю.Б. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ осужденного

Васильева Ю.Б., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

6 марта 2013 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 апреля 2013 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (№ эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (№ эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

освобожденного <дата>,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 июня 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 6 марта 2013 г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3:

действия осужденного Васильева Ю.Б. по эпизоду кражи у ФИО1 (эпизод №) переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

действия осужденного Васильева Ю.Б. по эпизоду кражи у ФИО2 (эпизод №) переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

действия осужденного Васильева    Ю.Б. по эпизоду кражи у ФИО3 (эпизод №) переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

действия осужденного    Васильева Ю.Б. по эпизоду кражи у ФИО4 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

действия осужденного Васильева Ю.Б. по эпизоду кражи у ФИО5 переквалифицированы     с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Васильеву Ю.Б. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа в колонии-поселении.

Постановлено считать осужденного Васильева Ю.Б. освободившимся <дата> по отбытии срока наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Васильева Ю.Б. и его защитника – адвоката Захаровой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Васильев Ю.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2016 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев Ю.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, удовлетворить ходатайство и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что судом вынесен незаконный приговор, а его действия неправильно квалифицированы. Он осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому деяние, за которое он осужден должно быть квалифицировано как совершенное в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ). Также осужденный не согласен с решением суда о необходимости считать его освободившимся <дата> по отбытии срока наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 326-Ф3 и от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части определения стоимости имущества, относящегося к мелкому хищению (до 2 500 рублей), образующему состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и в примечание к ст. 158 УК РФ, в силу которых значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материала, по приговору Советского районного суда г. Орла от 6 марта 2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 апреля 2013 г.) Васильев Ю.Б. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (№ эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (№ эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Данным приговором по эпизоду кражи у ФИО1 стоимость похищенного имущества составляла <...>, по эпизоду кражи у ФИО2 – <...>, по эпизоду кражи у ФИО3 – <...>, по эпизоду кражи у ФИО4 – <...>, по эпизоду кражи у ФИО5 – <...>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, верно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия Васильева Ю.Б. на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) по каждому из указанных выше эпизодов №, №, №, №, №) и смягчил назначенное наказание.

Других изменений, улучшающих положение осужденного Васильева Ю.Б., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Доводы осужденного о наличии в его действиях признаков мошенничества в сфере предпринимательской деятельности являлись предметом исследования суда при постановлении приговора, поэтому в случае несогласия с данным судебном актом Васильев Ю.Б. может обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УК РФ постановление подлежит изменению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений<...>, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В данном случае приговором Советского районного суда г. Орла от 6 марта 2013 г. по эпизодам №, №, №, №, № Васильев Ю.Б. с учетом внесенных обжалуемым постановлением изменений впервые осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает иные более мягкие виды наказаний кроме лишения свободы.

При таких данных осужденному Васильеву Ю.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ эпизоды №, №, №, №, № не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем постановление необходимо изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2017 г. по ходатайству Васильева Ю.Б. изменить.

По эпизоду кражи у ФИО1 (эпизод №) Васильеву Ю.Б. назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по эпизоду кражи у ФИО2 (эпизод №) Васильеву Ю.Б. назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по эпизоду кражи у ФИО3 (эпизод №) Васильеву Ю.Б. назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по эпизоду кражи у ФИО4 (эпизод №) Васильеву Ю.Б. назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по эпизоду кражи у ФИО5 (эпизод №) Васильеву Ю.Б. назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Васильеву Ю.Б. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Считать осужденного Васильева Ю.Б. освободившимся <дата> по отбытии срока наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий