Решение по делу № 2-32/2017 (2-5810/2016;) от 26.07.2016

Дело № 2-32/17

Изготовлено 31.03.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     28 марта 2017 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ГП Ярославской области ЯРДОМОСТ о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением водителя истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 154 750 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 750 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4 230 рублей

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес>, на данной улице много ям, при объезде одной ямы он выехал на обочину и попал в другую яму, которая зафиксирована на схеме ДТП.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что заявленные истцом повреждения не относятся к данному ДТП, ранее автомобиль истца участвовал в иных ДТП, в которых имел аналогичные повреждения.

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ГП ЯРДОРМОСТ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением водителя истца совершил наезд на ямы, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожных выбоин: глубиной – глубиной 0,25 м, длиной 1,2 м., шириной 0,9 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП Ярославской области ЯРДОРМОСТ, обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> была принята ГП Ярославской области ЯРДОРМОСТ.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние <адрес> в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно заключению ООО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 154 750 рублей.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, левый диск колеса передний.

В акте осмотра транспортного средства указаны следующие повреждения: бампер передний – раскол, решетка переднего бампера- расколота, диск колеса переднего левого – деформация, стойка передняя – течь масла, панель радиатора – деформация нижней части, шланг конденсаторный – поврежден, картер двигателя – деформация, картер ЛКПП – деформация, опоры двигателя задние – деформация, лонжерон пола – деформация, труба выхлопная – деформация. Эксперт-техник ФИО4 в связи с повреждениями данных деталей ставит их под замену.

Ответчиком мэрией города Ярославля представлено автотехническое заключение № ООО 2, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому заявленные истцом повреждения не относятся к повреждениям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении эксперт-техник ФИО5, исследовав копии схемы ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фото автомобиля после ДТП, копии объяснений водителя, копию искового заявления, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО 1, пришел к следующим выводам: повреждения бампера в виде раскола не подтверждены, из фотоматериалов передний бампер имеет видимые повреждения в виде глубоких задиров и локализованы в нижней части в большей степени на горизонтальной плоскости, на одном уровне относительно опорной поверхности, раскол решетки переднего бампера мог возникнуть при деформации переднего бампера, что на фотоматериалах отсутствует, отсутствуют фотоматериалы повреждения диска колеса переднего, повреждения, в результате которых возникла течь масла, экспертом не определены, на фотоматериалах имеется повреждение нижней поперечины с точечной деформацией переднего ребра, имеющее направление загиба сверху вниз и имеющий четкий отпечаток правильной формы следообразующей поверхности, что исключено при наезде на яму, на переднем ребре с левой стороны имеется точечные следы задиров с точечным наслоением светлого вещества, шланг конденсатора кондиционера установлен не по технологии, имеется натирание шлангом поперечины радиатора, нет сопутствующих повреждений в зоне картера двигателя, на картере АКПП имеется слоение замасляной грязи, мягкая вмятина средней части без образования следов от следообразующей поверхности, на фотоматериалах имеется повреждения только левой опоры передний оси (двигателя), на правом лонжероне пола имеется вмятина задний части с линией направления под углом к продольной оси, что противоречит прямолинейному движению а/м, отсутствуют следы свезения на трубе глушителя в зоне повреждения лонжерона, на выхлопной трубе имеются следу с образовавшимся слоем пыли. Кроме того, сопоставляя геометрические размеры а/м и размеры ямы (длина и глубина), при проезде оп ней одной стороной а/м на пороге должен остаться след от контакта с кромкой ямы, данных повреждений при осмотре не установлено.

Истцом представлено автотехническое исследование № ООО 1 выполненное специалистом-автотехником ФИО4, в соответствии с которым механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО4 суду пояснил, что он осматривал автомобиль, обнаружил повреждения бампера в виде раскола, раскол составлял более 10 см, поэтому бампер подлежит замене, решетка имеет совместное крепление с бампером, поскольку бампер имеет трещину, то решетка также повреждена, диск поврежден и замеры геометрии не требуются, повреждение диска возможно и без повреждения шины, сама шина на осмотр не была представлена, но поскольку повреждения шины указано в справке ДТП, шина включена в стоимость восстановительного ремонта, сам факт течи масла свидетельствует о повреждении стойки амортизатора, которую необходимо заменить, остальные повреждения зафиксированы при осмотре, движение не было прямолинейным, водитель объезжал ямы на дорогах, порог автомобиля мог и не повредиться при таком движении.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, заслушав пояснения специалиста ФИО4, суд пришел к следующему.

Выводы эксперта-техника ФИО5 основаны только на визуальном осмотре фотографий транспортного средства, эксперт-техник непосредственно автомобиль после ДТП и место ДТП не осматривал, то есть его выводы о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате наезда на яму, являются предположительными.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО 1 Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО4 части определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Вместе с тем, согласно справке о ДТП, в результате ДТП были повреждены передний бампер, левый диск колеса передний. Как следует из пояснений эксперта-техника ФИО4, при повреждении диска шина может не иметь повреждений. В акте осмотра повреждения шины не зафиксированы, шина на осмотр не предоставлялась, однако в заключении эксперт-техник ФИО4 ставит шину под замену и включает в стоимость ремонта в сумме 4100 рублей. В таком случае, суд приходит к выводу о том, что повреждения шины не подтверждены и ее стоимость подлежит исключению из стоимости ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в иных ДТП, в справках о ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера. Доказательств, подтверждающих устранение данных повреждений до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Достаточных и убедительных доказательств того, что повреждение переднего бампера получены в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В связи с чем, стоимость переднего бампера в сумме 22 260 рублей и стоимость работ, связанных с заменой бампера в сумме 1200 рублей, подлежат исключению из стоимости ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, с мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию 127 190 рублей (154 750 руб. – 4100 руб., 22 260 руб., - 1200 руб.)

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО 1, за исключением бампера и покрышки, после получения суммы возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468,60 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8200 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 190 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 рублей 60 копеек.

Обязать ФИО1 передать мэрии города Ярославля после получения суммы возмещения ущерба, поврежденные запасные части автомобиля гос.рег.знак № подлежащих замене согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО 1 за исключением бампера и покрышки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова