Решение по делу № 22-621/2017 от 21.02.2017

Судья: Куштанов И.А. Дело № 22-621/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 марта 2017 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Сколяровой М.И. Коноваловой О.В.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Набокова И.П. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года, которым

Демидов Сергей Владимирович, родившийся ... Республики Коми, гражданин РФ, ... судимый:

- <Дата обезличена> по ст. ст. 111 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания <Дата обезличена>

- <Дата обезличена> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год с установлением определенных обязанностей и ограничений; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в 1 год и установлением определенных обязанностей и ограничений; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытое наказание зачтено содержание под стражей в период времени с <Дата обезличена>;

оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления; за Демидовым С.В. признано право на реабилитацию; уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, направлено руководителю СО при ОМВД РФ по <Адрес обезличен> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Демидов С.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> Республики Коми, <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, он же, Демидов С.В. оправдан по ст. 162 ч. 2 УК РФ за непричастностью к разбойному нападению, совершенному ... <Дата обезличена> в магазине <Адрес обезличен> Республики Коми с применением ножа.

Государственным обвинителем внесено апелляционное представление об отмене приговора в части оправдания Демидова С.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В представлении анализируется судебное решение, оспариваются выводы суда, излагаются обстоятельства получения явки с повинной и при этом указывается, что:

приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

достоверность сведений из явки с повинной Демидова подтверждена показаниями свидетелей ФИО14, письменным заявлением Демидова о выдаче одежды, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, косвенно - видеозаписью, показаниями ФИО15 на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО16 в т.ч. по обстоятельствам проведения следственных действий с участием Демидова.

Утверждается, что: не получил оценки протокол осмотра предметов, в ходе которого осматривалась запись видеонаблюдения в момент написания Демидовым явки с повинной;

не дана оценка накладной и ведомостям о выдаче Демидову хозинвентаря и хозпринадлежностей;

не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не установлены мотивы, по которым Демидов себя оговорил;

не учтено, что обвинением опровергнуто предположение Демидова о причастности к преступлению ФИО17, причинении Демидову повреждений, что на следствии Демидов давал противоречивые показания, намеренно понизил голос в магазине, что он, согласно его же заявлению, спрятал предметы одежды, использованные для маскировки;

совокупность доказательств полностью доказывает вину Демидова по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Подсудимый Демидов С.В., давая показания по существу дела, в разбойном нападении виновным себя не признал и суду показал, что явку с повинной написал под воздействием сотрудников полиции, в день совершения преступления его и знакомого привозили в магазин ... в котором попросили погромче представиться.

Вывод суда об отсутствии в действиях Демидова состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, основан на полно, объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. По делу правильно установлены фактические обстоятельства. Доводы представления этот вывод суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Оправдывая Демидова, суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал существо предъявленного подсудимому обвинения и объем, в котором оно поддержано государственным обвинителем в заседании, обстоятельства уголовного дела, установленные в процессе разбирательства, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд в приговоре обоснованно указал, что совокупность представленных доказательств не позволяет постановить в отношении Демидова обвинительный приговор, т.к. стороной обвинения совершение подсудимым преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, не доказано.

Данные выводы сделаны исходя из анализа доказательств, представленных по уголовному делу, в т.ч. результатов следственных действий, показаний участников процесса, включая приведенные обвинителем в представлении.

Так, потерпевшая ФИО18 и свидетель ФИО19 показали, что о нападении неизвестного мужчины в маске с ножом узнали от продавцов магазина.

Из показаний продавца ФИО20, в т.ч. данных на следствии, следует, что нападавший был одет в маску, по телосложению - выше Демидова, более худой, имел иную походку, другой голос, цвет глаз.

Свидетель ФИО21, в т.ч. с учетом показаний на следствии, сообщил, что узнал от нападении от ФИО22 и, вызвав полицию, пришел в магазин, куда затем зашел и Демидов. Просматривал видеозапись. Нападавший походкой похож на Демидова, но выше ростом.

Свидетель ФИО23 показала, что не видела своего сожителя Демидова с вечера <Дата обезличена>, однако тот возможно приходил домой ночью, т.к. дома появилась лапша быстрого приготовления.

Продавец ФИО24 показал, что Демидов приходил в магазин на следующий день после нападения и интересовался происшедшим.

Свидетель ФИО25 пояснил, что перчатки, которые одел нападавший, похожи на выдаваемые в ..., где по договору подряда работал Демидов.

Свидетель ФИО26 свидетельствовал о том, что Демидов сообщил о том, что разыскивался сотрудниками полиции, но при этом отрицал свою причастность к преступлению.

Сотрудник полиции ФИО27 указал, что привозил Демидова в магазин ... где ему предложили что-то сказать, но Демидов говорил тихо.

Из показаний оперуполномоченных ФИО28 следует, что Демидовым написана явка с повинной по факту разбойного нападения и заявление о том, что добровольно выдаст одежду, нож, маску, перчатки, использованные при нападении, однако ничего обнаружено не было.

Свидетель ФИО29 (о возможном совершении им преступления говорил Демидов) суду показал, что к разбою он ФИО30 не причастен.

Исследованы были и иные доказательства, в т.ч. явка с повинной и заявление Демидова о том, что выдаст вещи, рапорта с сообщением о преступлении, записи камер видеонаблюдения.

Собранным доказательствам и установленным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка, обоснованность которой у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено и отражено в приговоре, что: ни одно из вышеуказанных доказательств достоверно не подтверждает причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию; предположительные высказывания участников процесса о возможном совершении Демидовым преступления в соответствии со ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора; записи камер видеонаблюдения магазина не свидетельствуют о совершении подсудимым преступления; протокол явки с повинной, не подтвержденный совокупностью иных доказательств, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ также не может быть положен в основу обвинения.

Ссылки государственного обвинителя в представлении на наличие исследованных в заседании видеозаписи по написанию Демидовым явки с повинной, сделанной сотрудниками полиции, а также накладной по хозяйственному инвентарю и принадлежностям, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают.

Из накладной видно, что Демидов имел хозяйственные перчатки. Из явки с повинной следует, что она содержит сведения общего характера, написана в отсутствие защитника, без обеспечения реализации законных прав, поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может являться допустимым доказательством и использоваться в подтверждение виновности.

Неустановление мотива самооговора Демидова, неподтверждение причастности к преступлению ФИО31 и воздействия на подсудимого со стороны сотрудников полиции, а также показания последних по обстоятельствам получения явки с повинной законность и обоснованность судебного решения не ставят под сомнение.

Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности подсудимого Демидова С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку апелляционное представление не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора в части оправдания Демидова по обвинению в разбое, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

В части осуждения Демидова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу сотового телефона ФИО34 фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, и квалификация содеянного сторонами обвинения и защиты, в т.ч. осужденным, не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в заседании, в т.ч. показаниями ФИО35, заявлением потерпевшей, актом изъятия у ФИО36 сотового телефона, а также показаниями самого Демидова, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования.

Действия Демидова С.В. данному обвинению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание виновному определено с достаточным учетом сведений и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и нашедших свое подтверждение по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на ненадлежащую, выборочную оценку доказательств, необъективность разбирательства, ошибочность выводов суда, незаконность, необоснованность, несправедливость принятого решения и влекло его отмену либо изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Демидова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи