Решение по делу № 12-50/2017 от 19.01.2017

12 –50/17

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Костенкове В.А., с участием: Г.З.А., его представителя С.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Г.З.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Г.З.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что незаконно ограничен судом в реализации права на предоставлении доказательств. Суд незаконно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля. В протоколе об административном правонарушении выданной Г.З.А. отсутствует внесенные изменения в протокол находящийся в материалах дела. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также сведения о направлении ему исправленной копии протокола. Также указал, что согласно дислокации на 541км (участок дороги 540+000 по 541+000) по ходу движения транспортных средств из <адрес> отсутствует (не установлен) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Суд ошибочно посчитал, что знак 3.20 установлен, так как в дислокации знак 3.20 установлен на 541 км лишь движения транспортных средств во встречном направлении из <адрес> Суд квалифицировал действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ руководствуясь ненадлежащим доказательством, нечитаемой факсимильной копией ответа ГИБДД МВД по УР, на которой не видна дата исполнения наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.З.А. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе подержал в полном объеме.

Представитель Г.З.А. – С.Н.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно представил копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в котором исправления отсутствуют.

Выслушав объяснения Г.З.А., его представителя С., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 05 мин. Г.З.А. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.1.3 ПДД, п.3.20 приложения № 1 к ПДД, будучи ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутым административному наказанию постановлением начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схематичного пояснения; рапорта инспектора ДПС, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дислокации дорожных знаков и разметки; видеозаписи правонарушения и других материалов административного дела.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Г.З.А. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Также в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с п.3.20 приложения № 1 ПДД: «Обгон запрещен» – запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ПДД «Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

То есть основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно правилами дорожного движения такой запрет установлен п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что на <адрес>, имеется дорожный знак 3.20 – «Обгон запрещен». Факт совершения обгона Г.З.А. движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, в нарушении требований п.1.3 ПДД, п.3.20 приложения 1 к ПДД, подтвержден материалами дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 05 мин. Г.З.А. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «3.20» - «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, не выполнив требование п.1.3 ПДД, дорожного знака 3.20 приложения № 1 к ПДД.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Г.З.А. постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует, что Г.З.А. ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вновь нарушил требований п.1.3 ПДД, п.3.20 приложения № к ПДД, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Квалификация подобных действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильной.

Факт совершения Г.З.А. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Г.З.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Не является основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что незаконно ограничен судом в реализации права на предоставлении доказательств. Суд незаконно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, ходатайство рассмотрено, вынесено определение (лд.51) выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении выданной Г.З.А. отсутствует внесенные изменения в протокол находящийся в материалах дела. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также сведения о направлении ему исправленной копии протокола, несостоятельны, противоречат материалам дела, так в материалах дела имеется телефонограмма составленная инспектором В.А.А. об извещении Г.З.А. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов, телефонограмма принята заявителем, что подтверждается детализацией звонков (лд.9-10). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что данные изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов, Г.З.А. на внесение изменений не явился, копия отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Изменения внесены без нарушения требований закона, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, у инспектора ДПС В.А.А. данных о том, что Г.З.А. привлечен к административной ответсвенности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имелось.

Довод жалобы, что согласно дислокации на 541км (участок дороги 540+000 по 541+000) по ходу движения транспортных средств из <адрес> отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательства по делу, поскольку согласно схематического пояснения (лд.3) автомобиль <данные изъяты>, г/н №, совершил обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что не противоречит видеофиксации правонарушения (лд.11) и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (лд.40).

Не является основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что суд квалифицировал действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ руководствуясь ненадлежащим доказательством, нечитаемой факсимильной копией ответа ГИБДД МВД по УР, на которой не видна дата исполнения наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. согласно представленного ответа по запросу суда, указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ДД.ММ.ГГГГ., заявителем не представлено иных доказательств.

Представленные заявителем доводы жалобы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, им дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Г.З.А. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия Г.З.А. верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Г.З.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Г.З.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                               Дмитрошкин А.Н.