Решение по делу № 33-858/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-4093/16 Председательствующий – судья Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-858/17

гор. Брянск 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Евдокимовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жукова Д.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 октября 2016 г. по иску Жукова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Павлова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Т.Н.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.А.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя П.А.Н.

Поскольку в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, "дата". он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата". ответчик отказал в страховой выплате. Не согласившись с указанным отказом, истец организовал независимую оценку ущерба у ИП И.М.В., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена в размере 203 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 296 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 101 100 руб. за период с "дата". по "дата"., неустойку в размере 91 434 руб. за период с "дата". по "дата"., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.    

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 октября 2016г. исковые требования Жукова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Жукова Д.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 296 руб., неустойку в размере 31 148 руб. руб., штраф в размере 31 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 2 368,88 руб.

В апелляционной жалобе Жуков Д.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. Полагает, что снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий неисполнением ответчиком своих обязательств, поскольку, в силу закона, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в ходе рассмотрения дела, факты необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, правомерность предъявления истцом требований в части размера ущерба, нашли свое подтверждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Павлов А.В. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

"дата". истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ №, с заявлением о выплате страхового возмещения, который письмом от "дата". в страховой выплате отказал.

Не согласившись с отказом, истец по своей инициативе произвел оценку ущерба у ИП И.М.В. Согласно экспертному заключению № от "дата"., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости годных остатков, составила 203 300 руб.

"дата". истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию отчета № от "дата"., в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 203 000 руб.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, однако платежным поручением № от "дата". перечислил истцу страховое возмещение в размере 140 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «НЭБ Эверест» № от "дата"., рыночная стоимость автомобиля составляет 263 863 руб., стоимость годных остатков – 61 567 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая указанное выше заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии у ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 62 296 руб., штрафа в размере 31 148 руб., неустойки в размере 31 148 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 192 534 руб. до 31 148 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, однако полагает, что у суда не имелось оснований для ее снижения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2016г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, однако об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не просил, доводов относительно несоразмерности неустойки не приводил.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с "дата". (отказ в выплате страхового возмещения) по "дата". (обращение с претензией) составляет: 263 863 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 61567 руб. (стоимость годных остатков) х 1% х 50 (дней) = 101 100 руб. Размер неустойки за период с "дата". (частичная оплата страхового возмещения) по "дата". (дата вынесения решения суда) составляет: 62 296 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 147 (дней) = 91 434 руб. Общий размер неустойки за период с "дата". по "дата". и с "дата". по "дата". составляет 192 534 руб.

Судебная коллегия находит расчет истца правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Д.А. неустойку в размере 192 534 руб.

В связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, которая, с учетом ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит размере 6 048, 30 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 октября 2016 г. по иску Жукова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить в части размера взысканной неустойки и размера государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Д.А. неустойку в размере 192 534 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 6 048, 30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов