Решение по делу № 33-9125/2017 от 27.02.2017

Дело № 33-9125/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко И.В. к Лазареву П.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; по частной жалобе Лазарева П.П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лазареву П.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 05 ноября 2011 года между ним и ответчиком Лазаревым П.П. был заключен договор займа с залогом. Истцом во исполнение договора займа были переданы ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Согласно вышеуказанному договору займа ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2012 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать с Лазарева П.П. в свою пользу сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 319 рублей.

Лазарев П.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Якименко И.В. о признании сделки незаключенной. В обоснование встречных требований указал, что указанный договор займа не может нести какие-либо юридические последствия, так как он не подписан истцом, кроме того в тексте данного договора отсутствует его фамилия. Лазарев П.П. ссылается на то, что ему вообще не передавались какие-либо денежные средства. Договор им не подписывался. На основании изложенного Лазарев П.П. просил признать договор займа от 05 ноября 2011 года незаключенным по причине его безденежности.

Решением Анапского городского суда от 03 июля 2013 года удовлетворил исковое заявление Якименко Игоря Викторовича к Лазареву Павлу Петровичу о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Оставил без удовлетворения встречное исковое заявление Лазарева Павла Петровича к Якименко Игорю Викторовичу о признании сделки незаключенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года указанное решение Анапского городского суда от 03 июля 2013 года оставлено без изменения.

Лазарев П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года и решения Анапского суда от 3.07.2013,

Свои требования заявитель Лазарев П.П. пояснил тем согласно рецензии от 25.08.2014 и заключения о результатах исследования № ЭБП 1-446/2014 от 10.09.2014 Главного эксперта ООО Экспертное бюро "Параллель" Радченко О.М. выявилось обстоятельство, предусмотренное ст. 392 ГПК РФ, которое является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно что изображение подписей от имени Лазарева П.П. в светокопии договора займа от 5.11.2011 и в копии договора займа от 17 июля выполнены не Лазаревым П.П., а другим лицом с подражанием его подписи. В связи с чем заявитель считает договор займа с залогом от 5.11.2011 подложным и сфальсифицированным, а показания свидетелей Головина И.А. и Лопухова Е.В. о передаче денежных средств Лазареву П.П. ложными.

Кроме того заявитель Лазарев П.П. просил суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на уважительную причину пропуска последнего, так как Лазарев П.П. страдает рядом хронических заболеваний и длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, что препятствовало обращению в суд с настоящим заявлением.

Представитель Якименко И.В. - Гутовская Е.Г. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, одновременно заявила о пропуске ответчиком Лазаревым П.П. срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Лазарева Павла Петровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3.07.2013 года по делу по иску Якименко Игоря Викторовича к Лазареву Павлу Петровичу о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами и встречному иску Лазарева Павла Петровича к Якименко Игорю Викторовичу о признании сделки незаключенной.

Отказал в удовлетворении заявления Лазарева Павла Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 3.07.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заявления и возражений на него, заслушав пояснения представителя Лазарева П.П. – Мерджанова В.Г., Якименко И.В. и его представителя Гутовской Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление.

Отказывая в восстановлении пропущенного Лазаревым П.П. предусмотренного законом 3-х месячного срока для подачи заявления о пересмотре решения, суд указал, что доказательств того, что на протяжении 3-х лет Лазарев П.П. находился на постоянном стационарном лечении или по состоянию здоровья не мог передвигаться, и был лишен возможности обращения в суд с настоящим заявлением не предоставлено.

Однако согласно приложенного к частной жалобе выписного эпикриза из истории болезни № 2658 Лазарев П.П. страдает следующими заболеваниями: хроническая анемия тяжёлой степени; рак крови, хронический вирусный гепатит С, средней степени активности; гипертоническая болезнь 3 ст.; сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести.

Из письма начальника Управления Здравоохранения Ушакова В.А. от 23.01.2017 года усматривается, что Лазарев П.П. длительно страдает вышеуказанными хроническими заболеваниями, которые могут протекать с периодами ремиссии и обострения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия, принимая во внимания степень тяжести заболеваний, которыми страдает Лазарев П.П., приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3.07.2013, и восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно представленным Лазаревым доказательствам: рецензии от 25.08.2014 и заключения о результатах исследования № ЭБП 1-446/2014 от 10.09.2014 Главного эксперта ООО Экспертное бюро "Параллель" Радченко О.М. выявилось обстоятельство, предусмотренное ст. 392 ГПК РФ. Изображение подписей от имени Лазарева П.П. в светокопии Договора Займа с залогом от 05.11.2011 и подписи от имени Лазарева Павла Петровича в светокопии договора займа г. Геленджик, между Якименко Игорем Викторовичем и Лазаревым Павлом Петровичем от 17 июля, выполнены не Лазаревым Павлом Петровичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Данное заключение является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку представленным рецензии и заключению эксперта, судебная коллегия, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ считает их объективным и принимает по внимание наряду с другими доказательствами, поскольку они составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использование непосредственного восприятия предмета исследования, действующим нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и требованиях вышеуказанных норм права судебная коллегия приходит к выводу об отменерешения Анапского городского суда от 03 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 годапо вновь отрывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 ноября 2011 года между Якименко И.В. и Лазаревым П.П. заключен договор займа с залогом. Истцом во исполнение договора займа были переданы ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно вышеуказанному договору займа ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2012 года. Однако на момент обращения истца в суд ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Принимая решение о взыскании с Лазарева Павла Петровича в пользу Якименко Игоря Викторовича суммы долга и отказывая Лазареву во встречных требованиях о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что 05.11.2011 между Якименко И.В. и Лазаревым П.П. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., который подтвержден письменной распиской, датированной этой же датой, составленной по адресу: г.Геленджик, ул. Шевченко, 76, и поименованной как договор займа с залогом. Также указал на то, что факт написания расписки Лазаревым подтвержден свидетельскими показаниями Головина И.А. и Лопухова Е.В.

В апелляционной жалобе Лазарев просил отменить решение суда, сославшись на доводы встречного искового заявления и возражения на исковое заявление Якименко, указал, что расписка безденежная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела основанием для предъявления исковых требований Якименко явилась светокопия договора займа с залогом от 5 ноября 2011 года.

Из тек░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░. 420 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 425 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 339 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 808 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2011 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 812 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.08.14 № ░░░ 1-440/2014 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) № ░░░ 1-446/2014 ░░ 10.09.2014 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 05.11.2011 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3.░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.░░░░░░░░ 2013░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2013 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░